01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
про припинення провадження у справі
"16" вересня 2010 р. Справа № 10/150-10
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ;
до відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів», м. Обухів;
про стягнення 35 297 675,70 грн.
Суддя Привалов А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Юр М.А., довіреність від 15.07.2010р. № 1-4-14266;
Конопля А.М., довіреність від 23.07.2010р. № 1-11-14732;
від відповідача: Лата Н.Ф, довіреність від 26.01.2010р. № 33.
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів»(далі -відповідач) про стягнення 35 297 675,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010р. порушено провадження у справі № 10/150-10, розгляд справи призначено на 27.07.2010р.
До початку розгляду справи 27.07.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі № 10/150-10.
Присутній у судовому засідання представник позивача підтримав своє клопотання та зазначив, що господарським судом винесено рішення по справі № 9/046-10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок Обухів»про усунення перешкод у здійсненні права власності, яке постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. залишено без змін. Проте, банк «Надра»має намір подати касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, в зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі № 10/150-10, оскільки справа № 9/046-10 безпосередньо пов'язана зі справою № 10/150-10.
При цьому, представник позивача не виконав вимоги ухвали від 12.07.2010р. та не подав витребуваних судом документів.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши подане клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відхиляє його як передчасне.
Ухвалою від 27.07.2010р. суд відклав розгляд справи на 07.09.2010р., у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
До початку розгляду справи 07.09.2010р. через канцелярію господарського суду від представників позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази та участю у розгляді справи нового представника; клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки по справі № 9/046-10, яка безпосередньо пов'язана з даною справою, було подано касаційну скаргу, та клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, як подане безпідставно.
У судовому засіданні 07.09.2010р. представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р., у зв'язку з припиненням з 09.02.2010р. правовідносин між сторонами за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р., про що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі № 9/046-10, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.
Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів, а саме прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. по справі № 9/046-10 з метою вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 07.09.2010р. суд відклав розгляд справи на 16.09.2010р.
У судовому засіданні 16.09.2010р. розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити у його задоволенні, оскільки рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010р. у справі № 9/046-10, яким визнано припиненими з 09.02.2010р. правовідносини (зобов'язання) між відповідачем та позивачем за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р., за неналежне виконання якого ВАТ КБ «Надра»просить суд стягнути з ВАТ «Аерок Обухів»заборгованість та штрафні санкції у даній справі, набрало законної сили 13.07.2010р. (з дня винесення постанови Київським міжобласним апеляційним господарським судом від 13.07.2010р. у справі № 9/046-10, якою вказане рішення залишено без змін). Доказів прийняття касаційної скарги ВАТ КБ «Надра»до розгляду Вищим господарським судом України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. по справі № 9/046-10 позивачем на день розгляду справи суду не надано. При цьому, підставою для зупинення провадження у справі не може бути лише факт звернення скаржника до суду з касаційною скаргою.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, про припинення провадженні у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з наступного.
05.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (банк) та відкритим акціонерним товариством «Обухівський завод пористих виробів»(позичальник) було укладено Кредитну угоду № 31/КЛ/2007-978, згідно якої банк надає позичальнику кредит у сумі 3 916 984,78 євро для виконання останнім своїх зобов'язань по Договору на відкриття та оплату акредитиву, а саме для фінансування 85% вартості обладнання для виробництва залізобетонних блоків, що імпортуються на умовах Контракту № 11928 від 07.03.2007р., а позичальник зобов'язується повернути кредит в сумі, отриманій згідно договору, не пізніше 04.04.2013р., та сплачувати відсотки за час користування кредитними коштами надання кредитної лінії.
Додатковою угодою № 4 від 23.06.2009р. до Кредитної угоди № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р. сторони погодили внести зміни до преамбули кредитного договору, де відкрите акціонерне товариство «Обухівський завод пористих виробів»замінено на відкрите акціонерне товариство «Аерок Обухів», у зв'язку перейменуванням.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2010р. по справі № 9/046-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010р., за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерок Обухів»до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача NLB InterFinanz AG та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, визнано припиненими з 09.02.2010р. правовідносини (зобов'язання) між відкритим акціонерним товариством «Аерок Обухів»та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р., за неналежне виконання якого ВАТ КБ «Надра»просить суд стягнути з ВАТ «Аерок Обухів»заборгованість у даній справі. Підставою для припинення правовідносин за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р. стало зарахування зустрічних однорідних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2010р. у справі № 9/046-10 набрало законної сили 13.07.2010р., тобто з дня винесення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.07.2010р. у справі № 9/046-10, якою вказане рішення залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється, у разі, зокрема, зарахування зустрічної однорідної вимоги.
Таким чином, на момент судового розгляду даної справи у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за Кредитною угодою № 31/КЛ/2007-978 від 05.04.2007р., у зв'язку з припиненням з 09.02.2010р. правовідносин між сторонами за вказаною угодою
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Пунктом 3 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.
Відтак, у випадку припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, внесені з цієї справи судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не повертаються.
Беручи вище наведене до уваги, керуючись ст.ст. 49, 80 (п.. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити
Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Привалов