01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"14" вересня 2010 р. № 02-03/1394/7
Суддя Антонова В.М. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДіМ», 09130, Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди, вул. Польова, буд. 2 Б
до Дроздівської сільської ради
про стягнення 104 445,36 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 01.09.2010 року (вх. №4202 від 14.09.2010 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДіМ»до Дроздівської сільської ради про стягнення 104 445,36 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тобто підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:
- одна підстава виникнення;
- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.
Разом з тим, при зверненні до суду позивачем не дотримані вимоги вищевказаної норми і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
При цьому господарський суд зазначає, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предметом даного спору є майнова вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по 15 договорам загальною сумою 104 445,36 грн. Підставою виникнення даного позову є часткове невиконання відповідачем 15 окремих договорів, тобто невиконання відповідачем конкретно кожного із п'ятнадцяти договорів в тій чи іншій частині, а саме: 1) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 02-01 від 20.12.2007р.; 2) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 02-02 від 20.12.2007р.; 3) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за автотракторні послуги за договором № 01/08 від 05.01.2008р.; 4) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за послуги перевезення за договором б/н від 01.04.2008р.; 5) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 10-01 від 01.10.2008р.; 6) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 10-01 від 01.10.2008р.; 7) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-02 від 19.12.2008р.; 8) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-03 від 19.12.2008р.; 9) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-04 від 19.12.2008р.; 10) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-05 від 19.12.2008р.; 11) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-01 від 19.12.2009р.; 12) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-06 від 17.12.2009р.; 13) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-03 від 17.12.2009р.; 14) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості з опалення за договором № 12-05 від 17.12.2009р.; 15) з невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості за автотракторні послуги за договором № 01/08 від 05.01.2010р.
Таким чином підставами виникнення даного спору є неналежне виконання відповідачем умов п'ятнадцяти окремих договорів в тій чи іншій частині. При чому деякі з цих договір є різними як за своєю правовою природою, так і за змістом прав та обов'язків сторін.
Також господарський суд зазначає, що позовні вимоги не пов'язані одними і тим ж самими доказами, що засвідчували (доводили) б обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачем по п'ятнадцяти окремим договорам вимоги і однозначно свідчили б про неможливість розгляду позовних вимог по кожному договору окремо.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об'єднання вимог і, вважає, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню дійсних прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.01.2010 року у справі №31/880-09 (33/102-09-5249).
Окрім того, враховуючи, що ухвалою господарського суду від 19.08.2010 року №02-03/1255/17 (суддя Горбасенко П.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ДіМ»вже було повернуто позивачу без розгляду з підстав порушення правил об'єднання позовних вимог і беручи до уваги, що позивач не виправив допущені недоліки, у господарського суду виникають підстави вважати, що своїми діями позивач, в порушення вимог чинного процесуального законодавства України, намагається уникнути сплати судових витрат (державного мита та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу) за подання окремих позовів по даних договорах.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушені правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя