Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"14" вересня 2010 р. Справа № А20/289-08
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу
за позовомБілоцерківського державного аграрного університету
до Головного контрольно-ревізійного управління в Київській області
про визнання незаконною вимоги про відшкодування коштів у сумі 892329,71 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивачаВаврінчук С.Г. -доруч. № 01-12/1204 від 28.12.2009 р.
від відповідачаБурдейний С.М. -довір. від 14.10.2008 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.09.2010 р. о 12 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 17.09.2010 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Обставини справи:
Білоцерківський державний аграрний університет (далі - позивач, університет) звернувся з адміністративним позовом до Головного контрольно-ревізійного управління в Київській області (далі -відповідач, управління) про визнання незаконною вимоги № 03-13/8112 від 14.12.2007 р. в частині відшкодування коштів у сумі 892329,71 грн., виплачених студентам, які навчаються на умовах контракту, у вигляді стипендії.
В обґрунтування позовних вимог університет зазначає, що відповідач безпідставно дійшов викладеного в акті ревізії виконання кошторису № 03-08/19 від 14.11.2007 р. висновку щодо незаконного нарахування та виплат студентам, які навчаються за контрактом, ординарних академічних стипендій на загальну суму 701431,44 грн. та додаткових соціальних («Чорнобильських») стипендій на загальну суму 190898,27 грн., оскільки вказані в додатку до акту ревізії студенти були зараховані до університету за державним замовленням з частковим відшкодуванням, тобто вони не є такими, що навчалися на умовах контракту.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», для фінансування вищих навчальних закладів можуть залучатися додаткові джерела фінансування, не заборонені законодавством. Частина 5 цієї ж статті визначає, що вищі навчальні заклади державної форми власності використовують кошти відповідних бюджетів, а також додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством, на оплату праці та матеріальне стимулювання своїх працівників.
На переконання позивача, для студентів, зарахованих на денну форму навчання за державним замовленням з частковим відшкодуванням за навчання, якими з університетом були укладені договори у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 р. № 183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами», виплата стипендій передбачається не умовами укладених з ними договорів, як зазначено в спірному розділі акту ревізії, а Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2008 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримували, вважаючи їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, подавши суду заперечення на адміністративний позов від 06.10.2008 р., з якого слідує, що на виконання плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2007 р., КРУ в Київській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Білоцерківського державного аграрного університету за період з 01.01.2006 р. по 01.09.2007 р., за наслідками якої КРУ в Київській області було направлено позивачеві вимогу про усунення порушень і недоліків, виявлених ревізією, в частині відшкодування витрат, проведених з порушенням чинного законодавства, зокрема, про відшкодування коштів в сумі 892329,71 грн., виплачених студентам, що навчаються на умовах контракту, у вигляді стипендії, в строк до 11.01.2008 р.
03.06.2008 р. КРУ в Київській області було подано позовну заяву до господарського суду Київської області про стягнення з університету в дохід державного бюджету коштів в сумі 892329,71 грн. 21.08.2008 р. господарський суд Київської області, розглянувши матеріали адміністративної справи № А18/371-08, постановив позов задовольнити повністю, стягнути з Білоцерківського державного університету в доход державного бюджету України кошти в сумі 892329,71 грн.
У зв'язку з викладеним відповідач просив суд закрити провадження у даній справі на підставі ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору між тими ж сторонами.
Зазначене клопотання було залишене судом без задоволення з огляду на відсутність передбачених статтею 157 КАС України підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки адміністративна справа № А18/371-08 була порушена за позовом КРУ в Київській області до Білоцерківського державного аграрного університету про стягнення 892329,71 грн., в той час як предметом спору у даній адміністративній справі за позовом університету є визнання незаконною вимоги управління в частині відшкодування коштів у сумі 892329,71 грн.
У засіданні суду 07.10.2008 р. представником позивача було подано суду клопотання про допит свідків, яке було залишено судом без задоволення.
17.10.2008 р. відповідачем до господарського суду були подані заперечення від 17.10.2008 р. на адміністративний позов, згідно з якими управління просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог університету, виходячи з наступного.
Ревізією було встановлено, що студентам екологічного, юридичного, біолого-технологічного, агрономічного та лінгвістичного факультетів БДАУ, які навчаються на умовах контракту та уклали договори про відшкодування освітніх послуг, проводились нарахування та виплата стипендій за рахунок коштів загального фонду, хоча за умовами укладених договорів виплата стипендій не передбачена, що є порушенням п.1 та п. 2 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882, якими передбачено, що дія Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та на осіб, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами або науковими установами та фізичними або юридичними особами, а також що стипендії можуть виплачуватись за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди. Умовами ж укладених договорів на часткове відшкодування освітніх послуг виплата стипендій замовникам не передбачена.
Категорії студентів, які здійснювали оплату за навчання, в наказах ректора на зарахування на навчання БДАУ від 01.08.2006 № 447/с, від 29.08.2006 №468/с та у статистичній звітності (ф. 2-3 нк) відображені як прийняті за державним замовленням, що є порушенням Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою КМУ від 20.01.1997 р. № 38, згідно з якими платні послуги у сфері освітньої діяльності надаються за навчання іноземних і вітчизняних студентів у вищих навчальних закладах понад державне замовлення в межах ліцензованого обсягу прийому (на умовах контракту з фізичними та юридичними особами).
Відповідач вважає, що оскільки пунктом 1.3 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти України. Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 р. № 383/239/131, передбачено, що платні послуги надаються державними навчальними закладами, а саме - навчання іноземних і вітчизняних студентів у вищих навчальних закладах понад державне замовлення в межах ліцензованого обсягу прийому, на умовах контракту (договору) з фізичними та юридичними особами, то Типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 року №183, є контрактом, і, відповідно, підстави для нарахування позивачем переліченим у актів ревізії студентам стипендій є відсутніми.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2008 р. провадження у даній справі було зупинено на підставі приписів п. 3 частини 1 статті 156 КАС України до набрання законної сили постановою господарського суду Київської області від 21.08.2008 р. у справі № А18/371-08.
Ухвалою господарського суду від 08.02.2010 р. провадження у даній справі було поновлено на підставі приписів частини 5 статті 156 КАС України, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № А20/289-08, усунуті.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 12.03.2010 р. представником позивача було подано суду клопотання про витребування доказів, згідно якого університет просив витребувати у прокуратурі м. Біла Церква висновок судово-економічної експертизи, проведеної у зв'язку з порушенням кримінальної справи, яке було залишене судом без задоволення.
У судовому засіданні 09.04.2010 р. представником відповідача було подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення Київським окружним адміністративним судом за заявою про перегляд постанови господарського суду у згадуваній справі А18/371-08 за нововиявленими обставинами, яке було залишено судом без задоволення.
У судовому засіданні 09.04.2010 р. представником позивача було подано суду клопотання № 01-12/283 від 07.04.2010 р. про призначення судової економічної експертизи, мотивоване необхідністю володіння спеціальними економічними знаннями для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Окрім того, у судовому засіданні 09.04.2010 р. представником відповідача були подані суду клопотання щодо недоцільності призначення судової експертизи, а також клопотання, згідно з яким управлінням подані запитання для проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2010 р. з метою встановлення правомірності нарахування та виплат ординарних академічних стипендій і додаткових соціальних стипендій у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р., а також сум таких виплат у вказаний період, яке потребує спеціальних економічних знань, у справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: 1) Чи підтверджується документально незаконне нарахування та виплата ординарних академічних стипендій на загальну суму 701431,44 грн., яке встановлене за актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р.? 2) Чи підтверджується документально незаконне нарахування та виплата додаткової соціальної (“Чорнобильської”) стипендії на загальну суму 190898,27 грн., яке встановлене за актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р.? 3) Яка сума коштів була нарахована та виплачена у вигляді стипендій студентам, що зазначені в Реєстрі студентів, які навчаються на контрактній формі навчання та яким за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р. проводилося нарахування та виплата стипендій, який складений під час ревізії? 4) Чи підтверджується документально заподіяння Білоцерківським державним аграрним університетом збитків державі на загальну суму 892391,77 грн. за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р., внаслідок виплати зазначених вище стипендій?
Водночас провадження у даній адміністративній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
У зв'язку із поверненням справи з висновком експерта з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою господарського суду від 09.07.2010 р. було поновлено провадження у даній справі.
У судовому засіданні 13.08.2010 р. представником відповідача було надано суду пояснення від 12.08.2010 р. № 10-11-13-14/6464 на висновок судової економічної експертизи у даній справі, згідно з якими відповідач вважає висновок експерта неповним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи.
У судовому засіданні 14.09.2010 р. представником позивача було надано суду заперечення № 01-12/639 від 30.08.2010 р. на пояснення відповідача на висновок судової економічної експертизи у даній справі, згідно з якими позивач вважає позицію управління щодо висновку експерта необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи апарату УКРУ в Київській області на ІІІ квартал 2007 року в період з 27 вересня 2007 року по 07 листопада 2007 року проводилась планова ревізія виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті, за результатами якої був складений акт ревізії № 03-08/19 від 14.11.2007 р.
Як слідує з акта, серед іншого, ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 1 та п. 2 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882, студентам Білоцерківського державного аграрного університету, які навчаються на умовах контракту та уклали договори про відшкодування освітніх послуг, проводились нарахування та виплата стипендій за рахунок коштів загального фонду, що призвело, на думку ревізорів, до втрат державного бюджету на суму 892329,71 грн.
З акта ревізії (т.с. 1, а.с. 32) вбачається, що загальна сума коштів, незаконно нарахованих та виплачених у вигляді стипендій, складається із ординарних академічних стипендій в сумі 701431,44 грн., виплачених студентам юридичного, екологічного, біолого-технічного та агрономічного факультетів, а також 100% додаткової соціальної («Чорнобильської») стипендії в сумі 190898,27 грн., виплаченої окремим студентам. Реєстр студентів міститься в Додатку 30 до акту ревізії (т.с. 2, а.а.с. 185-195).
Білоцерківський державний аграрний університет, не погоджуючись з висновками, викладеними в акті ревізії, звертався до відповідача із запереченнями № 01-12/1391 від 19.11.2007 р. до акту ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 року до 01.09.2007 року № 03-08/19 від 14.11.2007 р. (т.с. 2, а.а.с. 18-32), у тому числі -до розділу «Оплата допомог, стипендій та інші виплати», в яких зазначив про правомірність та обґрунтованість нарахування і виплати як ординарних академічних стипендій, так і додаткових соціальних стипендій.
10.12.2007 р. КРУ в Київській області були направлені на адресу університету висновки № 03-13/7996 на заперечення до акту ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті (т.с. 2, а.а.с. 112-184), згідно яких останні були відхилені управлінням.
За наслідками ревізії, на підставі акта № 03-08/19 від 14.11.2007 р., Головним управлінням КРУ в Київській області було пред'явлено позивачеві вимогу № 03-13/8112 від 14.12.2007 р. (т.с. 3, а.а.с 15-19), визнання якої незаконною в частині відшкодування коштів у сумі 892329,71 грн., виплачених студентам, які навчаються на умовах контракту, у вигляді стипендії, є предметом адміністративного позову у даній справі.
Як з'ясовано судом, суть виявлених ревізією порушень полягає в тому, що студентам екологічного, юридичного, біолого-технологічного, агрономічного та лінгвістичного факультетів БДАУ, які, на переконання відповідача, навчаються на умовах контракту, проводились нарахування та виплата стипендій за рахунок коштів загального фонду, хоча за умовами укладених договорів виплата стипендій не передбачена, що є порушенням п.1 та п. 2 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882.
Зазначеними пунктами Порядку призначення і виплати стипендій передбачено, що його дія поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету та на осіб, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами або науковими установами та фізичними або юридичними особами.
Відповідач наголошував, що стипендії можуть виплачуватись за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди, а умовами укладених договорів на часткове відшкодування освітніх послуг виплата стипендій замовникам не передбачена.
Категорії студентів, які здійснювали оплату за навчання, в наказах ректора на зарахування на навчання БДАУ від 01.08.2006 р. № 447/с, від 29.08.2006 р. №468/с та у статистичній звітності (ф. 2-3 нк) відображені як прийняті за державним замовленням, що є порушенням Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою КМУ від 20.01.1997 р. №38, а саме: платні послуги у сфері освітньої діяльності надаються за: розділ 1 п.1 навчання іноземних і вітчизняних студентів у вищих навчальних закладах понад державне замовлення в межах ліцензованого обсягу прийому (на умовах контракту з фізичними та юридичними особами).
Крім того, за іншими напрямками підготовки дані щодо загальної кількості зарахованих осіб на навчання, укладених контрактів і зарахованих за державним замовленням, зазначені у Інформації про зарахування студентів на денну форму навчання за всіма формами фінансування, є викривленими та не відповідають даним первинних документів, що є порушенням п. 5.1 та п. 5.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27.10.1997 р. №383/239/131, згідно з якими документальне оформлення операцій з надання платних послуг залежно від їх галузевої належності здійснюється за кожним видом послуг окремо; державні навчальні заклади, які надають платні послуги, зобов'язані вести облік та складати звітність за цим видом діяльності відповідно до чинного законодавства.
Ревізією встановлено, що розмір плати за навчання, вказаний в укладених договорах на часткове відшкодування освітніх послуг, відповідає калькуляції витрат на надання освітніх послуг в залежності від спеціальності в повному обсязі.
Пунктом 1.3 згадуваного Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами передбачено, що платні послуги надаються державними навчальними закладами, а саме: навчання іноземних і вітчизняних студентів у вищих навчальних закладах понад державне замовлення в межах ліцензованого обсягу прийому, здійснюється на умовах контракту (договору) з фізичними та юридичними особами.
У зв'язку з викладеним, на думку відповідача, Типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 р. №183, є контрактом, і навчання відбувається за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб, а не за рахунок загального фонду державного бюджету, тому виплата державної стипендії студентам, що уклали договори на надання платних послуг, є безпідставною.
Крім того, окремим студентам, що навчаються на умовах контракту, проводились нарахування та виплата 100% додаткової соціальної («Чорнобильської») стипендії.
Як встановлено судом, позивач не заперечує фактів укладання типових договорів на надання освітніх послуг зі студентами, які отримували державну стипендію або їх батьками, проте не вважає їх контрактами з огляду на наступне.
Наказом Міністерства аграрної політики України № 405 від 26.07.2006 р. для Білоцерківського державного аграрного університету за спеціальностями 6.130100 «Агрономія», 6.130200 «Технологія виробництва та переробки продукції тваринництва», 6.070800 «Екологія та охорона навколишнього середовища»були доведені наступні обсяги державного замовлення - 120, 125, та 10 осіб відповідно.
Наказом по Білоцерківському державному аграрному університету № 447/С від 01.08.2006 р. за державним замовленням було зараховано таку ж кількість студентів відповідно до п. 10 наказу Міністерства освіти і науки України № 71 від 01.02.2006 р. і відображено на 05.07.2007 р. в «Інформації про зарахування студентів на денну форму навчання за державним замовленням до Білоцерківського державного аграрного університету у 2006 році».
Серед цієї кількості студентів за спеціальністю 6.130100 «Агрономія»25 студентів зараховано на денну форму навчання за державним замовленням з частковим відшкодуванням за навчання. Цими абітурієнтами або їх батьками укладено договори у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 11 березня 2002 року № 183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами».
Листом № 18-1-1-13/974 від 29.08.2006 р. Міністерства аграрної політики України для Білоцерківського державного аграрного університету було збільшено обсяг державного замовлення за державною формою навчання у 2006 році за спеціальністю «Технологія виробництва»з 125 на 150 чоловік з необхідністю представлення зазначених змін обсягів державного замовлення при поданні звітності за формою 2-3 НК.
Наказом по університету внесено зміни до наказів, які стосувалися студентів, зарахованих на умовах договору, а саме - їх було перезараховано за державним замовленням із частковим відшкодуванням освітніх послуг. Ці дані були відображені в «Інформації про зарахування студентів на денну форму навчання за всіма формами фінансування до Білоцерківського державного аграрного університету в 2006 році»станом на 30.08.2006 року (згідно з п.10 наказу Міністерства освіти і науки № 71 від 01.02.2006 р.).
Листом № 18-1-1-13/1375 від 14.11.2006 р. Міністерства аграрної політики України було внесено зміни до листа № 18-1-1-13/974 від 29.08.2006 р., яким скасоване державне замовлення в кількості 15 осіб за спеціальністю 6.070800 «Екологія та охорона навколишнього середовища»з необхідністю внесення відповідних змін обсягів державного замовлення у звітності.
Відповідним наказом по університету студенти в кількості 25 осіб за спеціальністю 6.130100 «Агрономія»та 25 осіб за спеціальністю 6.130200 «Технологія виробництва та переробки продукції тваринництва»у 2006 році зараховані за державним замовленням із частковим відшкодуванням за навчання і їм була призначена стипендія.
Позивач наголошує, що в розділі акту ревізії від 14.11.2007 р. «Дотримання вимог законодавства щодо акредитації вищого навчального закладу»вірно зазначено, що в наказах ректора на зарахування студентів на навчання Білоцерківського державного аграрного університету від 01.08.2006 р. № 447/С, від 21.08.2006 р. № 460/С, від 29.08.2006 р. № 468/С та у статичній звітності (ф.2-3 НК) дана категорія студентів відображена, як прийняті за державним замовленням. Однак у спірному розділі акту ревізії зазначено, що нарахування та виплата стипендій здійснювались студентам, які навчаються на умовах контракту і уклали договори про відшкодування освітніх послуг, а також, що умовами укладених зі студентами договорів виплата стипендій не передбачена.
Тобто вказані в додатку до акту ревізії студенти були зараховані до університету за державним замовленням з частковим відшкодуванням, і, відповідно, вони не є такими, що навчаються на умовах контракту.
На переконання позивача, для цих студентів виплата стипендій передбачена не умовами укладених з ними договорів, як зазначено в спірному розділі акту ревізії, а Порядком призначення і виплати стипендій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 р. № 882.
Крім того, оскільки студенти, що вказані в додатку № 30 до акту ревізії КРУ в Київській області, були зараховані на навчання за державним замовленням та мали посвідчення постраждалих 4-ї категорії від наслідків аварії на ЧАЕС, вони мали право на отримання соціальних стипендій згідно з пп. 2 п.6 Порядку призначення і виплати стипендій.
Слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», для фінансування вищих навчальних закладів можуть залучатися додаткові джерела фінансування, не заборонені законодавством.
Частина 5 цієї ж статті визначає, що вищі навчальні заклади державної форми власності використовують кошти відповідних бюджетів, а також додаткових джерел фінансування, не заборонених законодавством, на оплату праці та матеріальне стимулювання своїх працівників.
В процесі розгляду даної адміністративної справи судом було з'ясовано, що позивач заперечує як сам факт незаконного нарахування та виплати студентам ординарних академічних стипендій та 100 % додаткової соціальної (“Чорнобильської”) стипендії, так і суму, визначену в акті ревізії у зв'язку з такими діями в розмірі 892329,71 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що встановлення правомірності нарахування та виплат ординарних академічних стипендій і додаткових соціальних стипендій у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р., а також сум таких виплат у вказаний період потребує економічних знань і є можливим при здійсненні судової економічної експертизи.
Як зазначалося вище, ухвалою від 09.04.2010 р. у даній справі судом було призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1) Чи підтверджується документально незаконне нарахування та виплата ординарних академічних стипендій на загальну суму 701431,44 грн., яке встановлене за актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р.?
2) Чи підтверджується документально незаконне нарахування та виплата додаткової соціальної (“Чорнобильської”) стипендії на загальну суму 190898,27 грн., яке встановлене за актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р.?
3) Яка сума коштів була нарахована та виплачена у вигляді стипендій студентам, що зазначені в Реєстрі студентів, які навчаються на контрактній формі навчання та яким за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р. проводилося нарахування та виплата стипендій, який складений під час ревізії?
4) Чи підтверджується документально заподіяння Білоцерківським державним аграрним університетом збитків державі на загальну суму 892391,77 грн. за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р., внаслідок виплати зазначених вище стипендій?
Згідно з висновком судової економічної експертизи № 2904/10-19 від 09.06.2010 р., в акті ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 р. по 01.09.2007 р., що складений Головним контрольно-ревізійним управлінням в Київській області 14.11.2007 р. за №03-08/19, зазначено, що «в порушення вимог п.1 та п.2 Порядку призначення і виплати стипендій, затвердженого постановою КМ України від 12.07.04 р. № 882, студентам БДАУ,... які навчаються на умовах контракту і уклали договори про відшкодування освітніх послуг, проводилося нарахування та виплата стипендій за рахунок коштів загального фонду».
На виконання положень статті 61 Закону України «Про освіту»та статті 64 Закону України «Про вищу освіту» Міністерством освіти і науки України наказом від 11.03.2002 р. № 183 затверджено Типовий договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами (надалі - наказ № 183).
Відповідно до п. 2 наказу Типовий договір поширюється на навчальні заклади незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Пунктом 3 наказу встановлено, що під час укладання договорів про надання освітніх послуг керівники навчальних закладів повинні керуватися Типовим договором.
Наказ № 183 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2002 р. за № 329/6617.
Статтею 64 Закону України «Про вищу освіту»встановлено, крім іншого, що:
«1. Фінансування вищих навчальних закладів державної форми власності здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.
4. Для фінансування вищих навчальних закладів можуть залучатися додаткові джерела фінансування, не заборонені законодавством.
Залучені кошти спрямовуються на здійснення статутної діяльності вищого навчального закладу у порядку і на умовах, визначених законодавством та його статутом.
6. Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється вищим навчальним закладом у грошовій одиниці України - гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік.
Розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між: вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки.
Плата за навчання або за надання додаткових освітніх послуг може вноситися за весь строк навчання або надання додаткових освітніх послуг повністю одноразово або частками - помісячно, по семестрах, щорічно».
Відповідно до Порядку призначення і виплати стипендії, що затверджений постановою КМ України від 12.07.2004 р. № 882 (надалі - Постанова № 882), який поширюється, в т.ч. і на студентів денної форми навчання вищих навчальних закладів І - IV рівня акредитації, крім осіб, які навчаються за освітньо-професійними програмами підготовки магістрів державного управління, студентам, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами або науковими установами та фізичними або юридичними особами, стипендії можуть виплачуватися за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди.
Згідно наданих для дослідження експерту типових договорів про підготовку (бакалавра, спеціаліста, магістра) Білоцерківський державний аграрний університет як виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку студента з наданням додаткових освітніх послуг, а саме - з відривом від виробництва підготувати студента за відповідним освітньо-кваліфікаційним рівнем та відповідною спеціальністю.
За п. 2.5 даного договору виконавець у разі дострокового припинення дії договору (незалежно від підстав для такого припинення) у зв'язку з ненаданням замовнику освітньої послуги повертає частину коштів, що були внесені замовником як попередня плата за надання освітньої послуги.
Відповідно до розділу 4 договору, розмір плати встановлюється за весь строк надання освітньої послуги і не може змінюватись.
Також договором визначалася загальна вартість освітньої послуги.
Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За статтею 640 Кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно статті 903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як зазначено у висновку експерта, вищенаведені договори та договори з особами, що наведені в додатку № 30 до акту ревізії, не протирічать вимогам ЦК України та наказу № 183.
При цьому експерт зазначив, що в акті ревізії вказано, що студентам Білоцерківського державного аграрного університету, які навчаються на умовах контракту і уклали договори про відшкодування освітніх послуг, проводилося нарахування та виплата стипендій за рахунок коштів загального фонду, проте як вбачається з наданих для дослідження документів, студенти, що вказані в додатку № 30 до акту ревізії уклали договори з надання додаткових освітніх послуг і зараховані, відповідно до наказів по університету, в межах державного замовлення з призначенням державної стипендії, що не протирічить вимогам Закону України «Про вищу освіту» та Постанови № 882.
Поряд з цим експерт дійшов висновку, що з окремими студентами, вказаними у додатку до висновку експертизи, а саме - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були укладені типові договори про надання додаткових послуг, але вказані замовники зараховані до університету в межах ліцензованого прийому.
Відповідно до п. 22 Постанови КМ України від 08.08.2007 р. №1019 «Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг»ліцензований обсяг навчального закладу - максимальна кількість осіб, яким навчальний заклад спроможний одночасно надавати освітні послуги на наявній матеріально-технічній базі та за умови його кадрового забезпечення відповідно до нормативів.
Ліцензований обсяг освітньої послуги - максимальна кількість осіб на кожному курсі навчання, яким може надаватися освітня послуга виходячи з можливостей навчального закладу відповідно до встановлених нормативів. Якщо строк надання освітньої послуги менше року, ліцензований обсяг визначається максимальною кількістю осіб, що навчаються одночасно.
Перевищення ліцензованого обсягу допускається у разі поновлення на навчанні осіб, що робили перерву з об'єктивних причин, визначених законодавством.
Відповідно до наданих для експертизи довідок про доходи, вищевказаним студентам нараховувалась стипендія, що призвело до її необґрунтованої виплати в розмірі 22039,47 грн.
Враховуючи наведене, висновком судової експертизи документально підтверджується необґрунтованість нарахування та виплати ординарних академічних стипендій на загальну суму 22039,47 грн. При цьому розбіжність в сумі 678243,87 грн. (700283,34 грн.-22039,47 грн.) виникла в результаті включення ревізорами в акт ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007 р. нарахувань стипендії, що призначена студентам, зарахованим до університету за державним замовленням.
Крім того, експертом зроблений висновок про те, що незаконне нарахування та виплата додаткової соціальної («Чорнобильської») стипендії на загальну суму 190898,27 грн., яке встановлене за актом ревізії Контрольно-ревізійного управління в Київській області за період з 01.01.2006 р. до 01.09.2007р., документально та нормативно не підтверджується.
Слід зазначити, що згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Водночас в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем у даній справі не доведено суду правомірності висновку щодо необхідності відшкодування позивачем бюджету коштів у сумі 870290,24 грн. (892329,71 грн. - 22039,47 грн.), а також не спростовано по суті висновків судової експертизи.
З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог у даній адміністративній справі, а саме -для визнання незаконною вимоги відповідача № 03-13/8112 від 14.12.2007 р. в частині відшкодування коштів у сумі 870290,24 грн., виплачених студентам у вигляді стипендії.
Згідно вимог частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (частина 3 ст. 94 КАС України).
Згідно з п. п. 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто - 3,40 грн. Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, як це передбачено ч. 2 ст. 89 КАС України.
У зв'язку з викладеним відшкодуванню позивачеві з Державного бюджету підлягають судові витрати в сумі 3,32 грн. судового збору та 9421,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати незаконною вимогу Головного контрольно-ревізійного управління в Київській області № 03-13/8112 від 14.12.2007 р. в частині відшкодування коштів у сумі 870290,24 грн., виплачених студентам у вигляді стипендії.
3. В решті адміністративного позову відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Білоцерківського державного аграрного університету (09117, Київська обл., м. Біла Церква, пл. Соборна, 8/1, код 00493712) 3,32 грн. (три гривні 32 коп.) судового збору та 9421,40 грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять одну гривню 40 коп.) витрат на проведення судової експертизи.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 17.09.2010 року.