01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"15" вересня 2010 р. № 02-03/1385/21
Суддя Ярема В.А. перевіривши матеріали справи
за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»
про визнання дій незаконними, виключення інформації зі статті статуту та передачу об'єктів в комунальну власність
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані»про визнання дій незаконними, виключення інформації зі статті статуту та передачу об'єктів в комунальну власність.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі №05-5-34/19827.
Приписами п. 3.4 роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»визначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконними дії Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» по включенню до статті 4.3 Статуту Кооперативу в редакції від 16.08.2008р. об'єктів соціальної сфери, як частини статутного капіталу та майна, яке належить цьому кооперативну на праві власності; виключити з переліку статті 4.3 Статуту відповідача в редакції від 16.08.2008р. об'єкти соціальної сфери, передбачені відповідними пунктами переліку: житлові будинки разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями (п.п. 58-60, 104), навчальний заклад -заклад дошкільної освіти -дитячий садок (п. 51), заклад охорони здоров'я (лікувально-профілактичний заклад фельдшерсько-акушерський пункт) (п. 52), заклад фізичної культури та спорту -стадіон (п. 61), заклади побутового обслуговування -пожежне депо, цвинтарі (п.п. 28, 91), зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також інженерні будівлі та споруди, призначені для обслуговування об'єктів соціальної сфери, житлового фонду -колонка пож. депо, госп. Сарай, автобусна зупинка Г, Ч, гараж мед. пункту Ч, сарай біля 2 квартир, башта Г, Ч, артезіанська свердловина Ч, водон БР-15, колодязі 2 шт., шахтний колодязь, добуд. пож. депо, пам'ятник скорб. матері, пам'ятник невідомому солдату, котельня дитячого садка, насосна, водопровід (17 км), теплотраса (п.п. 29, 30, 46, 47, 53, 57, 66-76, 82, 92, 93, 97-100), сільські дороги (п. п. 88, 89, 95, 96, 102); а також передати зазначені об'єкти в комунальну власність Горбанівської сільської ради.
Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки зазначені позовні вимоги мають різні підстави виникнення, вони ґрунтуються та підтверджуються різними доказами.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не визначено у чому полягає взаємопов'язаність позовних вимог, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Крім того, при повторному зверненні до суду, позивачу слід визначити якому способу захисту, передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, відповідають заявлені позовні вимоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 86, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалив:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.А. Ярема