01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" вересня 2010 р. Справа № 7/080-10
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укретелеком», м. Київ,
до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації, смт. Ставище, Київська область,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Головне управління Державного казначейства України в Київській області, м. Київ,
про стягнення 7 368,37 грн.
за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Пахольчук О.Ю. -представник за довіреністю №190 від 23.03.2010 року;
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи: Мільченко Г.В. -представник за довіреністю №14-28/52 від 21.07.2010 року.
секретар судового засідання: Данилік Л.М.
обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укретелеком»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №10-10-196 від 07.05.2010 року (вх. №2250 від 21.05.2010 року) до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації (далі -відповідач) про стягнення 7 368,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №5104 про надання послуг електрозв'язку від 21.03.2003 року по оплаті наданих послуг за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 7 014,54 грн. У зв'язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню в розмірі 131,56 грн., інфляційні збитки в сумі 186,27 грн. та 3% річних в розмірі 43,01 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2010 року було порушено провадження у справі №7/080-10 та призначено її розгляд на 15.06.2010 року.
Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) в судове засідання 15.06.2010 року не з'явився, у зв'язку з чим та, враховуючи необхідність залучення до участі у справі Головного управління Державного казначейства України в Київській області в якості третьої особи, розгляд справи було відкладено на 20.07.2010 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 20.07.2010 року представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 05.08.2010 року.
Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 23.07.2010 року строк вирішення спору у справі було продовжено на один місяць до 25.08.2010 року.
Ухвалою господарського суду від 05.08.2010 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України було відкладено розгляд справи на 09.09.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2010 року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи надав суду письмові пояснення №14-33/13-426 від 08.09.2010 року по суті спору, в яких третя особа зазначає, що відшкодування всіх витрат на утримання апарату відповідача, зокрема витрати на телекомунікаційні та супутні послуги, здійснюється Ставищенською районною державною адміністрацією відповідно до договору №9166 від 14.01.2010 року. Подані пояснення залучені судом до матеріалів справи.
У судове засідання 09.09.2010 року представники відповідача повторно не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засідання 09.09.2010 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши представлені докази, суд встановив:
21.03.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку за договором) та Управлінням праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації (споживач за договором, відповідач у справі) був укладений договір №5104 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 1. якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.
Пунктом 2.1.1. договору визначено, що підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).
Даний договір, відповідно до п. 7.1., 7.2., набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
Враховуючи, що жодною із сторін не надано суду доказів в порядку ст. 33, 34 ГПК України, які підтверджували б звернення однієї із них про припинення дії договору, господарський суд встановив, що договір №5104 був пролонгований сторонами на той же строк і на тих же умовах і є чинним на момент розгляду спору у господарському суді. Відтак, твердження третьої особи про те, що телекомунікаційні послуги надаються відповідачу за договором №9166 від 14.01.2010 року і витрати на такі послуги відшкодовуються Ставищенською районною державною адміністрацією не знаходять свого підтвердження наявними матеріалами справи. Окрім цього, господарський суд зазначає, що наданий третьою особою договір №9166 від 14.01.2010 року не містить жодних відомостей про абонента (ні його найменування, ні місцезнаходження, ні коду ЄДРПОУ), не містить жодного посилання на припинення дії договору №5104, а також копія договору №9166 від 14.01.2010 року не завірена у встановленому законом порядку, а тому суд не може приймати даний договір в якості належного доказу у справі.
Як стверджує позивач, свої обов'язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконувало належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, як встановлено господарським судом, в порушення умов договору відповідач виконував свої обов'язки неналежним чином, а саме у період з лютого 2009 року по квітень 2010 року надані послуги електрозв'язку не оплачував, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 7 014,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату телекомунікаційних послуг, а не 7 193,80 грн. як помилково підсумував позивач у позовній заяві.
Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв'язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.
Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997 року, п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 7 014,54 грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
На цих підставах позивачем нараховано до сплати пеню, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»(в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня), в сумі 131,56 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за отримані послуги електрозв'язку, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 43,01 грн. та інфляційних втрат у сумі 186,27 грн.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.», господарський суд встановив, що надані позивачем розрахунки є арифметично вірними.
За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем доведено факт прострочення сплати відповідачем наданих послуг, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пеня в розмірі 131,56 грн., інфляційні втрати в сумі 186,27 грн. та 3% річних в розмірі 43,01 грн.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, правомірним, а тому підлягає задоволенню повністю в сумі 7 375,38 грн., з яких 7 014,54 грн. -сума основного боргу, 131,56 грн. -пеня, 186,27 грн. -інфляційні втрати, 43,01 грн. -3% річних.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації (09400, Київська область, Ставищенський район, смт. Ставище, вул. Радянська, буд. 40, код ЄДРПОУ 03193583) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030. м. Київ, б-р Т. Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 54 коп. основного боргу, 131 ( сто тридцять одну) грн. 56 коп. пені, 186 (сто вісімдесят шість) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 43 (сорок три) грн. 01 коп. -3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В. М.
Рішення підписане 14.09.2010 року