01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" червня 2010 р. Справа № 14/113-08/8/9/11 За позовом 1. ОСОБА_1, м. Вишневе
2. ОСОБА_2, м. Вишневе
3. ОСОБА_3, м. Вишневе
до 1. Відкритого акціонерного товариства “Київське
спеціалізоване автотранспортне підприємство -1001”,
м. Вишневе
2.Товариства з обмеженою відповідальністю
“Транспортна компанія “Столиця”, м. Київ
3. Приватного підприємства “Сюрприз”, м. Вишневе
треті особи 1. ОСОБА_4, с. Гореничі
2. Київське обласне управління державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ
3. Відділ державної реєстрації Києво -Святошинської
райдержадміністрації, м. Київ
про визнання договору недійсним, відшкодування збитків та
зобов'язання вчинити дії
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -Давиденко П.А. -дов.
Представники: від 27.03.2009 р.
відповідачі -1 - не з'явився
2 -Шубенок О.М. -дов.
№ 5 від 20.10.09 р.
3 - Козаченко І.В. - дов.
від 08.06.10,
3-і особи -не з'явились
Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку - Дубаневич О.З. - дов. № 11-КУ від 01.02.2010р;
Обставини справи:
Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004 р., повернення 1-му відповідачу усе отримане за спірним договором майно, повернення 2-му відповідачу 300 000 грн., зобов'язання 1-го відповідача викупити акції у фізичних осіб-акціонерів товариства для відшкодування збитків.
Заявою про збільшення позовних вимог позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004 р., повернути 1-му відповідачу усе отримане за спірними договорами майно, повернути ПП «Сюрприз» 39920 грн. після продажу предмету оспорюваного договору на прилюдних торгах, повернути ТОВ “Транспортна компанія “Столиця” 300000 грн. після продажу предмету оспорюваного договору на прилюдних торгах, зобов'язати 1-го відповідача викупити акції у фізичних осіб-акціонерів товариства для відшкодування збитків та накласти арешт на приміщення столової площею 269,4 кв.м., на приміщення адміністративного корпусу з іншим майном відповідно до його переліку, зазначеному у договорі.
Відповідач 2 ТОВ “Транспортна компанія “Столиця” у відзиві на позовну заяву від 09.03.2010р. заперечує проти позову повністю, звертаючи увагу суду, що позов заявлено неналежними позивачами, відповідач 1 ВАТ "КСАТП-1001" не зменшувало ні статутний капітал ні обсяг належних коштів. Крім того, процедура укладення угод (договорів) була дотримана у повному обсязі, що було перевірено державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори.
Відповідач 3 ПП «Сюрприз»підтримав заперечення відповідача 2 в повному обсязі.
Представник Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив, що Київське обласне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України знаходиться в стадії ліквідації.
Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме - програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду»на диск СD-R, серійний номер 9BA608240400D02.
У судовому засіданні 16.06.2010р. оголошувалась перерва до 23.06.2010р. для підготовки повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
05.03.2004 р. між ВАТ "КСАТП-1001" та ПП "Сюрприз" (далі -відповідач -3) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ВАТ "КСАТП-1001" продав, а ПП "Сюрприз" придбав нерухоме майно - столову на 40 місць, площею 269,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1 (п.п.1.1.-1.2. договору), сплативши за нього 39920,17 грн. (п.2.1. договору).
28.05.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством "КСАТП-1001" (далі -відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Столиця»(далі -відповідач 2) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого, ВАТ "КСАТП-1001" продав, а ТОВ «ТК «Столиця»придбав наступне майно:
1. адміністративний корпус, КПП, диспетчерська -цегляні (літера А), загальною площею 1116,1 кв.м;
2. накриття для пармів -цегляний, з/бетонний (літера Г), загальною площею 275,3 кв.м;
3. склад хімікатів ацетону на автобазі з бетонних блоків (літера Д), загальною площею 28,8 кв.м;
4. склад мастильних матеріалів -з/бетонний, цегляний (літера Е), загальною площею 55,9 кв.м;
5. свердловина № 1 - цегляна (літера Ж), загальною площею 22,2 кв.м;
6. станція управління водопостачанням -цегляна (літера З), загальною площею 12,3 кв.м;
7. покриття розчинного вузла з з/бетонних плит (літера К), загальною площею 116,3 кв.м;
8. диспетчерський пункт -цегляний (літера Л), загальною площею 104,1 кв.м;
9. паливно-заправний пункт -цегляний (літера М), загальною площею 17,6 кв.м;
10. склад агрегатів - цегляний, з/бетонний (літера Н), загальною площею 201,8 кв.м;
11. клуб з кінобудкою -цегляний (літера О), загальною площею 559,8 кв.м;
12. будинок закритих боксів з черепашнику (літера П1), загальною площею 806,6 кв.м;
13. будинок закритих боксів цегляний (літера П2), загальною площею 716,4 кв.м,
які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1 (п.п.1.1.-1.2. договору), сплатили за нього 300 000,00 грн. (п.2.1. договору).
Позивачі просять визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004р. та від 05.03.2004р. недійсними з наступних підстав:
- голова правління ВАТ «КСАТП-1001»уклала спірний договір з перевищенням повноважень.
- нерухоме майно, яке відчужувалось за спірними договорами, входило до складу статутного фонду ВАТ «КСАТП 1001». Продажем зазначеного нерухомого майна порушено порядок зменшення розміру статутного фонду товариства, визначений п. 6.2.4. Статуту товариства, п. б) ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», п. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України, Положенням ДКЦПФР №158 від 16.10.00, відповідно до яких рішення про зменшення розміру статутного фонду приймається виключно загальними зборами акціонерів.
- рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. по справі №К5/047-09 було визнано недійсним пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3. «Спостережна рада»та пункт з) статті 6.4. «Компетенція Спостережної ради»Статуту ВАТ «КСАТП 1001».
- рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. по справі №21/272-09 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «КСАТП-1001», що оформлене протоколом №4 від 02.03.2004 р. про укладення ВАТ «КСАТП-1001»договору купівлі-продажу нерухомого майна із ПП «Сюрприз».
- рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2010 р. по справі №К4/021-10 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «КСАТП-1001», що оформлене протоколом №5 від 12.05.2004 р. про укладення ВАТ «КСАТП-1001»договору купівлі-продажу нерухомого майна із ТОВ «ТК «Столиця».
- оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна недійсні в силу приписів ч.2 ст.203 та ст.215 ЦК України, оскільки вчинений з порушенням ч.3 ст.92 та 241 ЦК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ст.207 ГК України, на яку посилаються позивачі в своїх позовах, позов про визнання недійсним договору може бути заявлено виключно стороною договору. Позивачі не є стороною оспорюваних договорів від 28.05.2004 р. та від 05.03.2004 р.
Згідно з положеннями пункту 2.2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
Отже, суди у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства. Відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.
Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.08.2007 року «Практика розгляду судами корпоративних спорів»господарським судам слід враховувати, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі також звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Позивачі не надали доказів того, що ТОВ «КСАТП-1001»уповноважив їх на представництво інтересів акціонерного товариства.
За таких обставин, вбачається, що позивачі не відносяться до кола суб'єктів, право яких може бути захищено шляхом подання позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу від 28.05.2004 р. та від 05.03.04. Позов заявлено акціонерами ВАТ «КСАТП-1001»фактично в інтересах самого ВАТ «КСАТП-1001», оскільки саме ВАТ «КСАТП-1001»було стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна і саме ВАТ «КСАТП-1001»буде набувачем майна в разі проведення двосторонньої реституції. Тобто позов заявлено неналежними позивачами.
Як власник майна ВАТ «КСАТП-1001»на підставі ст. 12 Закону України «Про Господарські товариства»(в редакції від 19.02.2004), ст.ст. 25, 30 Закону України «Про власність»(в редакції від 19.06.2003 р.), ст. 85 ГК України та ст. 115 ЦК України самостійно володіє, користується та розпоряджається об'єктами власності через свої органи управління.
Пунктом 6.7.2. Статуту ВАТ «КСАТП-1001»до повноважень Голови Правління віднесено укладення договорів по відчуженню об'єктів нерухомості за рішенням Спостережної ради.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2004 року укладений між ВАТ «КСАТП -1001»та ТОВ «ТК «Столиця»на підставі протоколу загальних зборів ВАТ «КСАТП-1001»від 05.09.2003 року, протоколу засідання спостережної ради №5 від 12.05.2004 року та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. укладений між ВАТ «КСАТП - 1001»та ПП «Сюрприз»на підставі протоколу загальних зборів ВАТ «Київське державне спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001»від 05.09.2003 року, протоколу засідання спостережної ради № 4 від 02.03.2004 року та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Вишневої державної нотаріальної контори.
Тобто, на момент укладення договорів купівлі-продажу від 28.05.2004 р. та від 05.03.04 були наявні всі необхідні документи, що підтверджували повний обсяг цивільної дієздатності ВАТ «КСАТП 1001», як продавця, та його волевиявлення щодо продажу нерухомого майна.
Посилання позивачів на рішення Господарського суду Київської області по справах № К5/047-09, № 21/272-09, №К4/021-10 як на підставу для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та від 28.05.2004р. не може бути прийнято до уваги з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. по справі №К5/047-09 було визнано недійсним пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3. «Спостережна рада»та пункт з) статті 6.4. «Компетенція Спостережної ради»Статуту ВАТ «КСАТП 1001», які встановлювали обмеження для Голови правління ВАТ «КСАТП 1001»щодо укладання угод на суму більше 100000 гривень та укладання договорів по відчуженню об'єктів нерухомості.
Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2009 р. по справі 21/272-09 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «КСАТП 1001», що оформлене протоколом №4 від 02.03.2004 р. про укладення ВАТ «КСАТП-1001»договору купівлі-продажу нерухомого майна із ПП «Сюрприз».
Рішенням господарського суду Київської області від 29.03.2010 р. по справі №К4/021-10 визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «КСАТП-1001», що оформлене протоколом №5 від 12.05.2004 р. про укладення ВАТ «КСАТП-1001»договору купівлі-продажу нерухомого майна із ТОВ «ТК «Столиця».
Пунктом 6.7.2. Статуту ВАТ «КСАТП-1001»передбачено Повноваження Голови правління ВАТ «КСАТП-1001», зокрема Голова правління ВАТ «КСАТП-1001»має право:
- розпоряджатися майном і коштами Товариства в межах своєї компетенції та у порядку визначеному Статутом Товариства.
- самостійно без довіреності укладати від імені Товариства угоди (договори) на суму не більше 100000 гривень.
- виключно на підставі відповідного рішення Спостережної ради Товариства укладати угоди (договори) і надавати гарантії на суму більше 100000 гривень, а також кредитні договори, договори застави, договори по відчуженню об'єктів нерухомості та транспортних засобів Товариства незалежно від суми цих договорів.
Оскільки рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. по справі №К5/047-09 було визнано недійсним положення статуту ВАТ «КСАТП-1001», яким встановлена компетенція Спостережної ради про надання повноважень Голові Правління товариства на укладання угод на суму більше 100000 гривень та укладання договорів по відчуженню об'єктів нерухомості незалежно від суми цих договорів, вбачається, що Голова правління ВАТ «КСАТП-1001»Лобанова Т.В. мала право укладати з ПП «Сюрприз»договір відчуження нерухомого майна (столової на 40 місць) без будь якого попереднього погодження вищестоящих органів товариства.
Статтею 161 ЦК України та статтею 47 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Відповідно до статуту ВАТ «КСАТП-1001»виконавчим органом товариства є правління в особі Голови правління.
Пунктом 6.2.4. Статуту ВАТ «КСАТП-1001»визначено компетенцію Загальних зборів ВАТ «КСАТП 1001». Водночас пунктом 6.2.4. Статуту або іншими положеннями Статуту ВАТ «КСАТП-1001»не передбачені повноваження Загальних зборів щодо погодження чи затвердження угод (договорів) щодо відчуження нерухомого майна товариства.
Таким чином, оскільки статутом ВАТ «КСАТП-1001»до компетенції Загальних зборів не віднесені повноваження щодо погодження чи затвердження угод (договорів) щодо відчуження нерухомого майна товариства, а відповідні повноваження Спостережної ради, передбачені статутом ВАТ «КСАТП 1001», визнані недійсним рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009 р. по справі №К5/047-09, Голова правління ВАТ «КСАТП 1001»Лобанова Т.В. при продажі нерухомого майна ТОВ «ТК «Столиця»та ПП «Сюрприз»діяла в межах повноважень наданих їй законом та статутом товариства.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає порушення ч.2 ст.203 ЦК України щодо відсутності у ВАТ «КСАТП-1001»необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладанні договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та від 28.05.2004р.
Не приймається до уваги як підстава для визнання оспорюваних договорів недійсними твердження позивачів про зменшення статутного фонду, яке сталося у зв'язку з укладанням вищезазначених договорів.
Порядок, підстави та способи (шляхи) зменшення статутного фонду визначаються ст.39 Закону України “Про господарські товариства”, ст.81 ГК України та ст.157 ЦК України, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого Рішенням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 158 від 16 жовтня 2000 року.
Зменшення статутного фонду згідно з частиною 2 ст. 39 цього Закону здійснюється шляхом зменшення номінальної вартості акцій або зменшенням кількості акцій шляхом викупу частини акцій у їх власників з метою анулювання цих акцій.
Зменшення статутного фонду акціонерного товариства іншим шляхом закон не допускає. Законодавство не містить обмежень щодо відчуження основних засобів господарського товариства і не містить положень щодо обов'язків зменшувати статутний фонд у такому випадку.
Крім того, оспорювані договори є оплатними, ВАТ «Київське державне спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001»за майно, продане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та від 28.05.2004р., отримало грошові кошти в сумі 39920 гривень від ПП «Сюрприз»та 300000 гривень від ТОВ «ТК «Столиця».
Суд встановив, що ВАТ «Київське державне спеціалізоване автотранспортне підприємство 1001»не зменшило ні статутний капітал, ні обсяг належних коштів. Оскільки статутний фонд товариства не зменшувався, відсутні підстави для отримання згоди Загальних зборів акціонерів на зменшення статутного капіталу товариства.
Крім того, суд приймає до уваги, що дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. вже була предметом дослідження в господарській справі № 325/14-06 за позовом Ліквідатора ВАТ «КСАТП-1001» до ПП «Сюрприз».
В матеріалах справи наявні Постанова Верховного суду України від 13.11.2007р. про залишення в силі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.05.2007р. по справі № 325/14-06, якою скасовано рішення господарського суду Київської області від 21.03.2007р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р.
Відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Однак, позивачі не довели існування жодної підстави, передбаченої ст.203 ЦК України, для визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2004р. та від 28.05.2004р.
Позивачі просять зобов'язати ВАТ "КСАТП -1001" викупити акції у фізичних осіб акціонерів товариства за ринковими цінами, які існували на день винесення рішення судом для відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.
Статтею 16 ЦК України передбачені певні способи захисту цивільних прав.
Чинним законодавством не передбачений такий вид захисту порушених прав та інтересів, як викуп акції у фізичних осіб акціонерів товариства за ринковими цінами для відшкодування їхніх збитків, пов'язаних із продажем майна статутного фонду.
Зважаючи на вказане, позивачі просять захистити їх права і законні інтереси у спосіб, не передбачений чинним законодавством, що є підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.
Водночас, позивачі, як акціонери, не позбавлені права на звернення до акціонерного товариства із позовами про відшкодування можливих збитків.
Враховуючи обставини справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л.Я.