01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" червня 2010 р. Справа № 8/041-10/13
За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа”, м. Біла Церква
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомбуд”, м. Біла Церква
про стягнення 1245839,35 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Колесник Т.А. - довіреність №11 від 05.01.2010р.;
від відповідача не з'явився;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інкомбуд” (далі -відповідач) про стягнення 1245839,35 грн., з яких 1186360 грн. основний борг, 45081,68 грн. збитки від інфляції, 14397,67 грн. 3% річних.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 02.04.2010 р. справу №8/041-10 передано до подальшого провадження судді С.Ю. Наріжному у зв'язку із обранням суддю Л.В. Чорну суддею Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2010 р. справу прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. та присвоєно їй №8/041-10/13.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду №26/12-08 від 26.12.2008 р. щодо односторонньої відмови від виконаннях взятих на себе зобов'язань по виконанню будівельних робіт.
20.05.2010 р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що не може виконати зобов'язання за договором в повному обсязі в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів з боку замовника. Як наслідок, не має можливості своєчасно отримати дозволи на підключення до міських мереж електро-, газо- та водопостачання. Зазначені обставини виникли не з вини відповідача, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання 25.05.2010 р. в судовому засіданні. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.
26.12.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №26/12-08 (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних робіт на котельні по вул. Фастівська 24 -нове будівництво відповідно до переліку та у обсягах, наведених у проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 відповідач зобов'язується приступити до виконання робіт після отримання авансу та виконати роботи до 01.10.2009 р.
Відповідно до п. 5.1 договору позивач здійснює 100% передоплату на початок робіт.
У пункті 11.1 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -котельні по вул. Фастівська 24.
На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату фінансування будівельних робіт в сумі 1186360 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.
Як зазначає позивач, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору, а саме станом на 26.02.2010 р. роботи передбачені договором не виконав.
06.10.2009 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1474 в якій позивач керуючись ст.ст. 612, 846 ЦК України просить виконати взяті на себе зобов'язання по договору підряду в найближчі терміни.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по договору в повному обсязі не виконав.
В зв'язку з зазначеним позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1186360 грн.
Однак суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що договір підряду №26/12-08 станом на день розгляду справи є чинним, будь-яких доказів розірвання зазначеного договору у встановленому законом порядку сторонами суду не надано.
Із змісту умов договору, а саме п. 1.1 вбачається, що у відповідача є лише зобов'язання виконати для позивача певні роботи, а не сплатити кошти.
Дослідивши умови договору судом встановлено, що договором не передбачено такого обов'язку відповідача як сплати коштів позивачу за невиконання умов договору.
Зазначене також випливає і з претензії від 06.10.2009 р. в якій позивач вимагає від відповідача на підставі ст.ст. 612, 846 ЦК України виконати взяті на себе зобов'язання по договору підряду в найближчі терміни.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що з підстав зазначених в позовній заяві позовні вимоги позивача про стягнення 1186360 грн. боргу задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що суд відмовив позивачу в задоволенні основної вимоги (1186360 грн.), то наслідком є і відмова позивачу в задоволенні похідних вимог про стягнення 45081,68 грн. збитків від інфляції та 14397,67 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про відшкодування збитків враховуючи вищезазначені положення законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по договору.
Витрати за розгляд справи та витрати на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 21.06.2010р.