01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" травня 2010 р. Справа № 13/148-09/8
За позовом Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради,
м.Біла Церква
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про звільнення нежитлового приміщення
Суддя -Мальована Л.Я.
позивач -Коваль Р.П. - дов. №
Представники: 12-1-27/410 від 12.04.2010 р.
відповідач - Ховхун Ю.Е.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди №77 та примусове виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 242,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав уточнений розрахунок заборгованості по орендній платі за ОСОБА_1 по договору оренди нежитлового приміщення №77 від 16.01.2008р. станом на 11.05.2010р.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову повністю, посилаючись на те, що позивач не є власником спірного приміщення, а отже його вимога про виселення є безпідставною.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі -позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-відповідач) було укладено договір оренди №77 на нежитлове приміщення площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, строком дії по 31.10.2010р.
Передача наведеного об'єкту оренди відповідачу підтверджена актом-приймання передачі від 01.12.2007р.
Як стверджує позивач, відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, чим порушує вимоги чинного законодавства про оренду, а саме ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»п. 3.1, 4.2 договору. Станом з 16.01.2008р. по 22.05.2010р. борг складає 473 007 грн.15 коп.
Також відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У відзиві на позовну заяву відповідач повідомляє, що орендоване приміщення є частиною нежитлового приміщення загальною площею 470,7 м. кв., у якому до 16.04.1994р. розташовувався магазин №110 «ВОЛОШКА», який перебував у комунальній власності позивача.
16.04.1994р. позивачем, відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та згідно переліку об'єктів приватизації, затвердженого рішенням XVI сесії Білоцерківської міської Ради народних депутатів Київської області від 12.11.1993р., було проведено аукціон з продажу комунального майна, на якому одним з об'єктів приватизації, запропонованим до продажу, був магазин №110 «ВОЛОШКА», розташований за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами проведення аукціону 20.04.1994р. між позивачем (продавець) та ТОВ «Компанія «ПІКО-СЕРВІС» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21 щодо продажу магазину №110 «ВОЛОШКА»з усім його майном (копія договору додається), а 16.06.1994р. позивач по акту передачі майна передав магазин №110 «ВОЛОШКА»у власність ТОВ «Компанія «ПІКО-СЕРВІС».
Таким чином, 16.06.1994р. в момент підписання між позивачем та ТОВ «Компанія «ПІКО-СЕРВІС»акту передачі майна (магазину №110 «ВОЛОШКА»з усім його майном) відповідно до договору купівлі-продажу №21 від 20.04.1994р. позивач втратив право власності на магазин №110 «ВОЛОШКА», розташований за адресою: АДРЕСА_1, а отже і на нежитлове приміщення, у якому розташовувався цей магазин на момент його продажу на аукціоні.
Як встановлено в судовому засіданні позивач подав уточнений розрахунок з січня 2008р. по травень 2010р., із якого вбачається, що за відповідачем існує борг в сумі 400063 грн. 52 коп., та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке свідчить про те, що нежитлове приміщення пл. 245 м. кв., яке знаходиться по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді м. Біла Церква.
Також було надано лист Житлово-експлуатацйної контори №1 №261 від 15.03.2010р., в якому зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на його балансі, заборгованість відповідача ФОП ОСОБА_1. станом на 01.03.2010р. складає 2789 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як зазначалось вище, нежитлове приміщення, площею 245, 0 кв. м. в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, приміщення 103 належить до комунальної власності на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.04.2010р. Згідно витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 11.05.2010р.
Таким чином, на момент укладення договору оренди №77 на нежитлове приміщення площею 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та на момент звернення до суду з позовом позивач не був власником майна, не подав доказів сплати заборгованості та доказів неналежного виконання відповідачем умов договору.
Оскільки борг не відповідає матеріалам справи позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Мальована Л.Я.
дата підпису 21.05.10