01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" травня 2010 р. Справа № К18/023-10/21
Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Яреми В.А., судів Горбасенка П.В., Третьякової О.О., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом Компанії Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.)
до: 1. Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», Київська обл., с. Гора
2. Відкритого акціонерного товариства «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур», м.Чернівці
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест», м. Дніпропетровськ
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний реєстратор», м. Київ
5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Закрите акціонерне товариство «Майстер брок», м. Київ
2. Фонд державного майна України, м. Київ
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро», м. Київ
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт», м. Київ
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в частині покупця, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»
до Компанії Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
2. Відкрите акціонерне товариство «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»
3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний реєстратор»
4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет»
5. Закрите акціонерне товариство «Майстер брок»
6. Фонд державного майна України
про визнання права на розпорядження об'єктом інвестиції
за участю представників:
від позивача: Юхименко М.(довіреність від 31.10.2009р.)
від відповідача 1: Трубаков Є.О.(№45/2-2010 від 19.03.2010р.)
від відповідача 2: Бондарь О.В.(довіреність від 29.03.2010р.)
від відповідача 3: Почекай М.В.(довіреність від 05.03.2010р.);
Мороз А.В.(довіреність від 04.03.2010р.);
Ільченко І.В. (довіреність від 01.03.2010р.)
від відповідача 4: не з'явився
від відповідача 5: Кіян А.В.(довіреність від 05.03.2010р.);
Шарахматова Т.Є. (довіреність від 05.03.2010р.)
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Ганношин О.А.(довіреність №17 від 12.01.2010р.)
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4: не з'явився
Компанія Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (далі- Гілвард Інвестментс Б.В./позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(далі-ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»/відповідач 1), Відкритого акціонерного товариства «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»(далі-ВАТ «Аеротур»/відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»(далі-ТОВ «ГенАвіа-Інвест»/відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний реєстратор»(далі-ТОВ «Столичний реєстратор»/відповідач 4), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет»(далі-ТОВ «Фонд-Маркет»/відповідач 5), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство «Майстер брок»(далі-ЗАТ «Майстер брок»/третя особа 1), Фонд державного майна України (далі-третя особа 2), про визнання недійсними в частині покупця договору купівлі-продажу №1; К-210/214 від 27.10.2004р. та договору купівлі-продажу №18-415 від 27.05.2005р.; переведення на позивача прав та обов'язків покупця за зазначеними договорами; визнання за позивачем права власності на 108 097 штук простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»; зобов'язання відповідача 4 внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»; зобов'язання відповідача 5 здійснити безумовну операцію списання з обігу іменних цінних паперів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2010р. у складі колегії суддів: головуючого -Кошика А.Ю., суддів Третьякової О.О., Яреми В.А. порушено провадження у справі №К18/023-10 та призначено її до розгляду на 09.03.2010р.
09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області ВАТ «Аеротур»подано заяву про відвід колегії суддів.
Ухвалою голови господарського суду Київської області від 09.03.2010р. зазначену заяву ВАТ «Аеротур»залишено без задоволення, внесено зміни до складу колегії по даній справі, а саме: призначено головуючим суддю Ярему В.А. та призначено до складу колегії суддю Горбасенка П.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2010р. справу №К18/023-10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого -Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В., Третьякової О.О., справі присвоєно №К18/023-10/21 та призначено її до розгляду на 29.03.2010р.
Відповідач 1 відповідно до відзиву на позовну заяву, проти позову не заперечує.
Відповідач 2 позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, заявив про застосування строку позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач 3 позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, заявив про застосування строку позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач 5 заявив про застосування строку позовної давності для захисту порушеного права, встановленого ст. 257 ЦК України, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
09.03.2010р. та 29.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 4 надходили клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі його представника.
09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли клопотання про повернення позовної зави без розгляду та про витребування у позивача оригіналу для огляду та належним чином завірену копію сертифікату чи виписки з рахунку цінних паперів про те, що позивач є акціонером ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»станом на момент розгляду справи; відомостей про особу, якою здійснено реєстрацію позивача як юридичної особи.
Оскільки у судовому засіданні 09.03.2010р. представник відповідача 3 зазначені клопотання не підтримав, дані клопотання судом не вирішувались.
Крім того, 09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: від відповідача 1 та Територіального управління комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області оригіналу для огляду та належним чином завірену копію протоколу №2 засідання Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»від 25-27 жовтня 2004р. Зазначені клопотання судом задоволені.
Також, 09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме: від реєстратора позивача - відомостей щодо володіння фізичною особою Майбергом А.С. та/або Гуртовим Г.А. часткою (акціями) позивача, інформації щодо наявності відносин контролю зазначених осіб з позивачем, а також хто володів частками (акціями) позивача з 2004р. по теперішній час; від Антимонопольного комітету України інформацію стосовно володіння Майбергом А.С. та/або Гуртовим Г.А. часткою (акціями) позивача, інформації щодо наявності відносин контролю зазначених осіб з позивачем.
У задоволенні зазначених клопотань судом відмовлено, оскільки витребовувані відповідачем 3 докази лежать поза межами розгляду даного спору.
09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 5 надійшло клопотання про застосування засобів фіксації під час розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.
Крім того, 09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 5 надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Генеральної прокуратури України.
Приписами ст. 36№ Закону України «Про прокуратуру»визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
До того ж, стаття 29 ГПК України передбачає, що прокурор бере участь лише у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Враховуючи, передбаченні приписами Господарського процесуального кодексу України форми участі прокурора у розгляді справ, а також те, що чинним законодавством не передбачена можливість суду здійснювати залучення до участі у справі прокурора, в тому числі Генеральної прокуратури України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
09.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області відповідачем 3 (далі-позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву до Гілвард Інвестментс Б.В. (далі-відповідач за зустрічним позовом), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», ВАТ «Аеротур», ТОВ «Столичний реєстратор», ТОВ «Фонд-Маркет», ЗАТ «Майстер брок», Фонд державного майна України, про визнання права розпорядження об'єктом інвестиції, а саме 55 000 шт. простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
Відповідач за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву, та просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, та просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.
29.03.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 5 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: із архіву господарського суду Київської області - матеріалів справи №К3/287-08, із подальшим залученням до даної справи копії матеріалів справи № К3/287-08.; від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - угоди про управління Компанією Гілвард Інвестментс Б.В. та угоди про вихідврегулювання виходу ОСОБА_1. зі складу бенефіціарів (власників) позивача; від реєстратора позивача - відомостей щодо осіб, що володіють частками (акціями) позивача; від відповідача 1 - листів про скликання Загальних зборів акціонерів 25-27.10.2004р. У задоволенні зазначених клопотань судом відмовлено, оскільки витребовувані відповідачем 5 докази лежать поза межами розгляду даного спору.
Ухвалами господарського суду Київської області від 29.03.2010р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд даної справи на 16.04.2010р.
09.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Гілвард Інвестментс Б.В. надійшла заява про уточнення первісних позовним вимог, відповідно до якої позивач уточнив місцезнаходження відповідача 3. Зазначені уточнення судом прийняті.
16.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшла заява про залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт». Зазначена заява судом задоволена.
16.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від ОСОБА_2 та ОСОБА_1. - письмові пояснення щодо обставин продажу пакету акцій відповідача 2 відповідачу 3 та надання згоди інших акціонерів або їх відмови від придбання акцій. У задоволенні зазначених клопотань судом відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.
16.04.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від відповідача 1 та територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області належним чином завіреної копії протоколу засідання Загальних зборів акціонерів 25-27.10.2004р. Враховуючи наявність названих документів в матеріалах справи, у задоволенні зазначеного клопотання судом відмовлено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2010р. розгляд даної справи відкладено на 30.04.2010р., а також залучено до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро»(далі-ТОВ «Бюро»/третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінфоконсалт»(далі-ТОВ «Укрінфоконсалт»/третя особа 4).
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2010р. розгляд даної справи відкладено на 14.05.2010р. для підготовки повного тексту рішення.
В судовому засіданні 14.05.2010р. судом оголошено повний текст рішення по даній справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
Відповідно до п. 5.2 Установчого договору ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»у редакції від 03.10.2001р., акціонерами Товариства були Фонд державного майна України, ВАТ «Аеротур»та Компанія Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.), з кількістю акцій 47 563 (22,3942%), 84 196 (39,6421%) та 80 631 (37,9637%) відповідно.
25-27.10.2004р. відбулись загальні збори акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», на яких було вирішено, зокрема, питання про надання згоди на продаж Відкритим акціонерним товариством «Аеротур» 53 097 шт. акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», що становить 24,99976% статутного фонду ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»Товариству з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест».
Рішення оформлено протоколом засідання Загальних зборів акціонерів Товариства №2 від 25-27.10.2004р., копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідно до порядку денного, термін, порядок та умови укладання договору купівлі-продажу 53 097 шт. акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на зазначених зборах акціонерами не розглядався.
27.10.2004р. між ВАТ «Аеротур»(далі-продавець), від імені якого на підставі договору доручення діяв ЗАТ «Майстер брок», та ТОВ «ГенАвіа-Інвест»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу акцій №1;К-210/214 (далі-Договір 1), відповідно до якого покупець зобов'язується сплатити продавцю купівельну ціну акцій, а продавець зобов'язується передати у власність покупця 53 097 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
27.10.2004р. ТОВ «ГенАвіа-Інвест»видано сертифікат іменних акцій серії АА №15 про право власності на 53 097 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ». Копія сертифікату міститься в матеріалах справи.
Предметом первісного позову є, зокрема, вимога позивача про переведення на нього прав та обов'язків покупця за Договором 1, оскільки укладання Договору 1 порушує його переважне право на придбання акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
Приписами статті 25 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що закрите акціонерне товариство -це товариство акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Згідно п. 5.1.5 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»у редакції від 03.10.2001р., акціонери мають право передати належні акції повністю або частково у власність іншим акціонерам або третім особам на умовах, визначених в розділі 6 Установчого договору Товариства.
Відповідно п. 5.1.6 Статуту акціонери мають право переважного придбання акцій іншого акціонера пропорційно кількості належних їм акцій.
Положеннями розділу 6 Установчого договору у редакції від 03.10.2001р., передбачено, що при передачі акцій акціонер має надіслати повідомлення іншим акціонерам про намір передати належні йому акції або їх частину. В повідомленні повинна бути вказана ціна продажу, строки та порядок оплати.
Інші Акціонери можуть реалізовувати переважне право на придбання запропонованих до продажу акцій протягом тридцяти днів з моменту отримання такого повідомлення.
Враховуючи викладене, процедура передачі акцій акціонером ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»третім особам, що не є акціонерами Товариства, передбачає обов'язкову наявність відмови інших акціонерів від свого переважного права на придбання запропонованих акцій.
Крім того, відповідно до п. 6.3.6 Установчого договору ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», процедура передачі акцій може бути замінена за письмовою домовленістю між усіма Акціонерами, або, якщо такої не досягнуто, за рішенням загальних зборів Авіакомпанії.
Як вбачається з первісного позову та підтверджується усними поясненнями представника позивача, що надані в судових засіданнях, позивач за первісним позовом, як на момент укладання Договору 1 так і на момент винесення даного рішення мав намір придбати акції ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», в тому числі 53 097 простих іменних акцій Товариства, що були продані відповідачем 2 відповідачу 3 на підставі спірного договору.
Приписами ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Втім, в порушення вищезазначених норм, суду не надано належних та допустимих доказів, що підвереджують факт відмови акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», в тому числі і позивача, від реалізації свого переважного права на купівлю акцій відповідача 2.
Крім того, доказів, що підтверджують погодження усіма акціонерами ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»зміни процедури передачі акцій Товариства, або прийняття загальними зборами Авіакомпанії рішення про зміну процедури передачі акцій Товариства, суду також не надано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недотримання відповідачем 2 при передачі 53 097 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»відповідачу 3 процедури відчуження акцій, передбаченої розділом 6 Установчого договору ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
Голосування ж ОСОБА_1. від імені позивача, на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», що відбулись 25-27.10.2004р., за відчуження відповідачем 2 своїх акції відповідачу 3, не оцінюється судом як відмова позивача від свого переважного права на придбання акцій Авіакомпанії, процедура реалізації якого визначена розділом 6 Установчого договору ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»у редакції від 03.10.2001р., а може свідчити лише про надання попередньої згоди на продаж в майбутньому відповідачем 2 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»відповідачу 3 у кількості 53 097 штук.
До того ж, суд звертає увагу, що вирішення Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»25-27.10.2004р. питання продажу відповідачем 2 належних йому акцій Авіакомпанії, не є за своїми правовими наслідками зміною процедури передачі акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», передбаченої п. 6.3.6 Установчого договору Авіакомпанії, оскільки зазначене питання на порядок денний загальних зборів не виносилось, а винесенню такого питання, в свою чергу має передувати відсутність між усіма акціонерами ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»письмової домовленості з приводу передачі акцій.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Відповідно до ч. 2 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», у разі продажу акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права інших акціонерів, останні наділені правом на пред'явлення позову про переведення на них прав та обов'язків покупця за укладеним договором за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК України.
Згідно зі ч. 4 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Оскільки судом встановлено, що при укладенні Договору 1 не було дотримано процедури передачі акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», передбаченої Установчим договором Авіакомпанії, відповідачами зазначений факт не спростований, позивач має намір реалізувати своє переважне право на придбання 53 097 штук простих іменних акцій Авіакомпанії, а іншими акціонерами Авіакомпанії, що є учасниками провадження у даній справі, не заявлено бажання щодо придбання зазначених акцій, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій №1;К-210/214 від 27.10.2004р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
26.05.2005р. відбулись позачергові збори акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», на яких було вирішено, зокрема, питання про затвердження нової редакції рішення Загальних зборів Товариства від 06.12.2004р., що оформлене протоколом №3 від 10.12.2004р., про здійснення додаткового (четвертого) випуску акцій у кількості 220 001 штук.
У зв'язку з тим, що свої переважні права викуп акцій додаткового випуску пропорційно до їх частки у статутному фонді на дату проведення цих Зборів реалізовані усіма акціонерами шляхом надання заявок на придбання акцій додаткового випуску Товариства, всі акцій додаткового випуску були розподілені серед існуючих акціонерів Товариства наступним чином:
83 520 простих іменних акцій - Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.);
49 267 простих іменних акцій - Фонд державного майна України;
55 000 простих іменних акцій - ТОВ «ГенАвіа-Інвест»;
21 608 простих іменних акцій -ТОВ «Укрінфоконсалт»;
10 606 простих іменних акцій -ТОВ «Бюро».
Прийняття зазначених рішень оформлено протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Аеросвіт»№2 від 26.05.2005р., копія якого міститься в матеріалах справи.
27.05.2005р. між ЗАТ «Аеросвіт»(далі-продавець) та ТОВ «ГенАвіа-Інвест»(далі-покупець) укладено договір купівлі-продажу акцій №18-415 (далі-Договір 2), відповідно до якого, продавець продасть та передасть покупцеві, а покупець придбає у продавця 55 000 акцій.
Враховуючи порушення переважного права позивача на придбання 53 097 простих іменних акцій Авіакомпанії під час укладання Договору 1, що позбавило позивача права на придбання 55 000 акцій додаткового (четвертого) випуску, позивач за первісним позовом просить суд перевести на нього права та обов'язки покупця за Договором 2.
Відповідно до п. 5.1.7 Статуту ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»акціонери мають право переважного придбання акцій Авіакомпаній при додатковому випуску пропорційно кількості акцій, належним їм на дату прийняття рішення про додатковий випуск. Аналогічне положення міститься у п. 4.1.5 Установчого договору ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
Таким чином, Відповідач 3 як власних 53097 шт. акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»при укладенні Договору 2 реалізував своє переважне право придбання акцій нового випуску акцій пропорційно до своєї частки у статутному фонді Авіакомпанії.
Однак, за умови відсутності порушень прав позивача при укладенні Договору 1 та придбанні саме позивачем у відповідача 2 53 097 акцій за першочерговим правом, на момент затвердження загальними зборами акціонерів Авіакомпанії розподілу акцій нового випуску 26.05.2005р. позивач би володів 62,963417% голосів на зборах (133 728 акцій).
Така кількість голосів є підставою для затвердження розподілу акцій, з урахуванням волевиявлення позивача придбати акції нового випуску пропорційно до своєї частки (133 728 акцій) в статутному капіталі Товариства - додатково 55 000 штук.
Оскільки судом переведено права та обов'язки покупця за Договором 1 на позивача за первісним позовом, зазначений договір не породжує для ТОВ «ГенАвіа-Інвест» правові наслідки у вигляді набуття статусу акціонера Авіакомпанії, тому у відповідача 3 фактично відсутнє переважне право викупу акцій додаткового (четвертого) випуску ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» в кількості 55000 шт. простих іменних акцій.
Таким чином вимога позивача за первісним позовом про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу акцій №18-415 від 27.05.2005р. підлягає задоволенню.
Відповідно до договору купівлі-продажу акцій №1; К-210/214 від 27.10.2004р. купівельна ціна 53 097 штук акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»визначається за наступною формулою (п. 4.1. Договору):
КЦ = 53097 X 87 ХК1/К2
Де КЦ-Купівельна ціна в гривнях;
53097 - кількість Акцій,
К 1 - курс долару США до гривні, встановлений НБУ, на дату здійснення покупцем оплати за акції Акції;
К2 - курс долару США до гривні, встановлений НБУ на 24.09.2004р.
«/»- арифметичний знак ділення.
Відповідно до п. 4.2. Договору і з урахуванням умов додаткової угоди № 2 від 24.11.2004р. до Договору 1, покупець зобов'язаний перерахувати купівельну ціну протягом 40 робочих днів від дати укладення. Але не раніше дати внесення до реєстру власників іменних цінних паперів відповідних змін про оформлення права власності на акції покупця.
Зміни до реєстру власників іменних цінних паперів про оформлення права власності на акції покупця були проведені 27 жовтня 2004 року. Отже, кінцевий строк оплати -04.12.2004р. включно.
Курс долару США до гривні, встановлений НБУ на 24.09.2004р. дорівнює 530,82 грн. за 100 доларів США. Найбільший курс долар США за період з 27.10.2004р. по 27.12.2004р. склав 530,65 грн. за 100 доларів США.
Таким чином, максимальна можлива купівельна ціна за Договором 1, яку відповідач 3 мав сплатити відповідачу 2 дорівнює 4 617 960,00 грн.
Відповідно до Договору 2 купівельна ціна акцій відповідача 1, що продаються відповідачу 3 складає 8 145 500,00 грн.
Враховуючи викладене, загальна максимально можлива вартість 108 095 штук простих іменних акцій за Договором 1 та Договором 2 становить 12 763 460,00 грн.
Оскільки судом переведено права та обов'язки покупця за спірними Договорами на позивача за первісним позовом, 12 763 460,00 грн., перерахованих Компанією Гілвард Інвестментс Б.В. у відповідності до ст. 364 ЦК України на депозитний рахунок господарського суду Київської області, мають бути виплачені первісному покупцеві за Договором 1 та Договором 2 - ТОВ «ГенАвіа-Інвест».
Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
З урахуванням того, що право власності відповідача 3 на 108 097 штук простих іменних акцій виникло на підставі спірних правочинів (Договору 1 та Договору 2), а права та обов'язки за даними правочинами переведені судом на позивача, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню також первісні позовні вимоги щодо визнання за компанією Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) права власності на 108 097 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ».
Відповідно до ч. 2 п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.
Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу акцій №1; К-210/214 від 27.10.2004р. та договору №18-415 від 27.05.2005р. в частині покупця з підстав ч. 1 ст. 203, 215, 236 ЦК України задоволенню не підлягають з огляду на переведення судом прав та обов'язків покупця за зазначеними договорами на первісного позивача.
Водночас, відповідачами заявлено про застосування строку позовної давності щодо вимоги про переведення прав та обов'язків за Договором 1 та Договором 2, відповідно до статей 267, 362 ЦК України.
В обґрунтування зазначених клопотань відповідачі посилаються на той факт, що спірні Договори були укладені у 2004-2005 роках, а тому право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та обов'язків у позивача, з урахуванням вимог ст. 362 ЦК України, сплинуло ще у 2005-2006 роках відповідно. Крім того, участь 26.05.2005р. у Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»ОСОБА_1., який діяв, як посилається відповідач 3, від імені позивача на підставі довіреності від 13.10.1999р., свідчить про те, що позивач знав, що ТОВ «ГенАвіа-Інвест»є акціонером Авіакомпанії та продаж йому 55 000 шт. простих іменних акцій додаткового (четвертого) випуску, що також підтверджує факт пропуску позивачем строків позовної давності.
Позивач в свою чергу заперечує проти застосування строку позовної давності, з посиланням на той факт, що він не знав і не міг знати про укладання спірних Договорів, а про порушення своїх корпоративних прав, йому стало відомо лише 14.12.2009р. при підписанні акту приймання-передавання документів системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», а тому первісний позов було подано без пропуску терміну позовної давності.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованими виходячи з наступного.
Приписами статей 256, 258 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про переведення на співвласника прав та обов'язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).
Позивач безпосередньо звернувся з первісною позовною заявою через загальний відділ господарського суду Київської області 18.02.2010р., що підтверджується відміткою суду №283 від 18.02.2010р. про одержання позовних матеріалів.
Як вбачається зі змісту Договору 1 та Договору 2, вони укладені між ВАТ «Аеротур»та ТОВ «ГенАвіа-Інвест», ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»та ТОВ «ГенАвіа-Інвест»відповідно.
Враховуючи, що позивач, не є стороною ані за Договором 1, ані за Договором 2, тому про факт їх укладання він не знав і не міг знати.
Посилання ж відповідача 3 на присутність 26.05.2005р. на Загальних зборах акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»представника позивача - ОСОБА_1., судом до уваги не приймається оскільки, як вбачається зі змісту зазначеної довіреності позивач уповноважує ОСОБА_1. на вчинення всіх дій на користь та від імені саме ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», а не Компанії Гілвард Інвестментс Б.В. Копія довіреності та її нотаріально завірений переклад міститься в матеріалах справи.
Доказів визнання недійсною зазначеної довіреності суду не надано.
Крім того, поняття участі довіреної особи у загальних зборах закритого акціонерного товариства не є тотожним поняттю належного повідомлення акціонера про термін, порядок та умови продажу акцій товариства.
Водночас, 14.12.2009р. між ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», в особі Юхименка М.П., що є представником позивача за первісним позовом в даній справі, та ТОВ «Центральне реєстраційне агентство»було підписано Акт приймання-передавання документів системи реєстру власників іменних цінних паперів Авіакомпанії уповноваженому на зберігання, відповідно до якого відповідачу 1 передано, зокрема, оригінал Договору 1, зі змісту якого і стало відомо про продаж відповідачем 2 відповідачу 3 акцій Авіакомпанії. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що про порушення своїх корпоративних прав позивач дізнався лише 14.12.2009р., а не в момент укладання Договору 1 та Договору 2, як помилково вважає відповідач 3.
При подачі 18.02.2010р. первісної позовної заяви позивачем не було пропущено строку позовної давності, що встановлений п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України, а тому клопотання про застосування строків позовної давності є необґрунтованими.
Приписами ст.1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» передбачено, що реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. Власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном.
Згідно п.1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, яке затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1000 від 17.10.2006р. (далі-Положення), система реєстру власників іменних цінних паперів (далі - система реєстру) - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім'я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.
Приписами пунктів 1, 17 розділу 2 Положень визначено, що реєстраторська діяльність передбачає виконання реєстратором, зокрема, унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери та внесення інформації про знерухомлені цінні папери на (з) рахунки(ів) номінальних утримувачів.
Унесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням (вироком) суду, що набрало (набрав) законної сили, здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу, які засвідчені підписом судді та печаткою суду.
Враховуючи переведення судом прав та обов'язків покупця за Договором 1 та Договором 2 на позивача за первісним позовом, з подальшим визнанням за ним права власності на 108 097 шт. простих іменних акцій Авіакомпанії за вказаними правочинами, суд дійшов висновку про зобов'язання ТОВ «Столичний реєстратор», як відповідального за ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», а саме: змінити інформацію по особовому рахунку номінального утримувача ТОВ «Фонд-Маркет»про кількість простих іменних акцій Авіакомпанії, які були знерухомлені та передані ТОВ «ГенАвіа-Інвест»на зберігання до номінального утримувача ТОВ «Фонд-Маркет»- зменшити на 108 097 простих іменних акції ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»; збільшити кількість простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на особовому рахунку Компанії Гілвард Інвестментс Б.В., відкритого в системі реєстру ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», на 108 097 простих іменних акції ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», та відповідно, зобов'язати ТОВ «Фонд-Маркет», як номінального утримувача акцій здійснити списання з обігу 108 097 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», що обліковуються на рахунку в цінних паперах власника - ТОВ «ГенАвіа-Інвест».
Предметом зустрічного позову є вимога про визнання за ТОВ «ГенАвіа-Інвест»права розпорядження об'єктом інвестиції: простими іменними акціями, емітованими ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», в кількості 55 000 штук, номінальною вартістю 44,78 грн. кожна з підстав ст. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що вимога за первісним позовом про переведення на нього прав та обов'язків за Договором 2 порушує його права на розпорядження об'єктом інвестицій - 55 000 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»та свідчить про невизнання Компанією Гілвард Інвестментс Б.В. права позивача розпоряджатись об'єктом інвестицій, що передбачене Законом України «Про інвестиційну діяльність», та результатами інвестицій.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна вимога є необґрунтованою виходячи з наступного.
Відповідно до статей 2, 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»(далі-Закон), інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.
Всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.
Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.
Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Приписами статей 1, 4 Закону визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.
Згідно ст. 19 Закону, держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій. Захист інвестицій забезпечується законодавством України, а також міжнародними договорами України. Інвесторам, у тому числі іноземним, забезпечується рівноправний режим, що виключає застосування заходів дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, їх використанню та ліквідації, а також передбачаються умови і порядок вивозу вкладених цінностей і результатів інвестицій.
З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»акція - цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Право розпорядження є сукупністю правових норм, за допомогою яких закріплюється можливість визначити юридичну чи фактичну долю речі (майна). Право розпорядження -це закріплена у нормах права можливість визначити юридичну чи фактичну долю майна.
Визнання права відноситься до способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтями 16 ЦК України та 20 ГК України. За захистом свого майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду.
Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодекс України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позов про визнання права розпорядження у даній справі ТОВ «ГенАвіа-Інвест» пред'явило до Компаніїї Гілвард Інвестментс Б.В.
Приписами статей 33, 34 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів оспорення, порушення чи не визнання Компанією Гілвард Інвестментс Б.В. права розпорядження ТОВ «ГенАвіа-Інвест»саме об'єктом інвестицій.
До того ж, суд звертає увагу, що об'єктом спірних правовідносин за первісним позовом є акції, як цінний папір, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, а не об'єкти інвестицій, що за своєю правовою природою являються майновими та інтелектуальними цінностями, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, як помилково вважає позивач за зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факт оспорення чи порушення відповідачем за зустрічним позовом його права розпорядження об'єктом інвестицій - 55 000 простих іменних акцій ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічної вимоги про визнання за ТОВ «ГенАвіа-Інвест»право розпорядження об'єктом інвестиції: простими іменними акціями, емітованими ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», в кількості 55 000 штук, номінальною вартістю 44,78 грн. кожна.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, по результатам розгляду первісного позову, покладаються судом на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з відмовою у зустрічному позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Перевести на Компанію Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс : Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)) права та обов'язки покупця на 53 097 (п'ятдесят три тисячі дев'яносто сім) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090, 08307, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна) за договором купівлі-продажу акцій №1; К-210/214 від 27.10.2004р., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23249742, 58000, м. Чернівці, вул. Головна, 40) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33114771, 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А) з додатковими угодами до нього.
3. Перевести на Компанію Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс : Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)) права та обов'язки покупця на 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпаній «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090, 08307, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна) за договором купівлі продажу акцій №18-415 від 27.05.2005р., що укладений між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090, 08307, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33114771, 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1 А) з додатковими угодами до нього.
4. Визнати за Компанією Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс : Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)) право власності на 108 097 (сто вісім тисяч дев'яносто сім) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090, 08307, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна).
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний Реєстратор» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36002369, 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 7) внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090, 08307, с. Гора, Бориспільський район, Київська область, Україна):
- змінити на особовому рахунку номінального утримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34412655, 01023, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 2) інформацію про кількість простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090), які були знерухомлені на зберігання до номінального утримувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34412655) - зменшити на 108 097 (сто вісім тисяч дев'яносто сім) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090);
- збільшити кількість простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090) на особовому рахунку компанії Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс: Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)), відкритого в системі реєстру Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», на 108 097 (сто вісім тисяч дев'яносто сім) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090).
6. Зобов'язати номінального утримувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд-Маркет»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34412655, 01023, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 2) здійснити безумовну операцію списання з обігу, списати прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090) у кількості 108 097 (сто вісім тисяч дев'яносто сім) штук, що обліковуються на рахунку в цінних паперах власника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33114771, 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А).
7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»(58000, м. Чернівці, вул. Головна, 40, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23249742) на користь Компанії Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс: Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)) 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) доларів США 39 центів держаного мита та 64 (шістдесят чотири) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(08307, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090) на користь Компанії Гілвард Інвестментс Б.В. (Gilward Investments B.V.) (зареєстровано за законодавством Нідерландів, реєстраційний номер 24279173, (зареєстрований офіс: Strawinskylaan 411 Toren A 4e, 1077XX Amsterdam, the Netherlands)) 1 561 (одну тисячу п'ятсот шістдесят один) долар США 11 центів державного мита та 112 (сто дванадцять) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Перерахувати з депозитного рахунку господарського суду Київської області (рахунок ГУ ДКУ у Київській обл. 37316005000401, ОКПО 03499945, МФО 821018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГенАвіа-Інвест»(49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33114771) 12 763 460 (дванадцять мільйонів сімсот шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп. вартості 108 097 (сто вісім тисяч дев'яносто сім) простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20048090).
10. В решті первісних позовних вимог відмовити.
11. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
12. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Головуючий суддя В.А. Ярема
Судді П.В. Горбасенко
О.О. Третьякова