ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/30723.09.10 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ”
До 1. Приватного підприємства “ Арес Інвестмент ”
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 47 895, 14 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Гавриленко О.О. -предст.
Від відповідачів -1 не з'явився
- 2 не з'явився
Рішення прийняте 23.09.2010 р., оскільки у судових засіданнях 29.07.2010 р. та 12.08.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача -1 47 895, 14 грн. боргу.
27.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 26/307 від 29.07.2010 р., на підставі ч. 1 ст. 24 ГПК України, був залучений до участі у справі № 26/307 інший відповідач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1
29.07.2010 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути солідарно з приватного підприємства “ Арес Інвестмент ” та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 47 895, 14 грн. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 479, 00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.
23.09.2010 р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 895, 14 грн. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 479,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. лише з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( відповідача -2 ).
Представник відповідача - 1 та представник відповідача -2 у судове засідання двічі не з'явилися і відзиви на позовну заяву суду не надали.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
06.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( позивачем ) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ( відповідачем -2 ) був укладений договір дистрибуції № 62, відповідно до умов якого продавець ( позивач ) зобов'язався поставляти товар дистрибутору, а дистрибутор ( відповідач -2 ) зобов'язався приймати та здійснювати оплату вказаного товару на умовах даного договору.
На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу -2 товар на загальну суму 66 684, 43 грн., що підтверджується накладними: № УГГД 0006951 від 26.09.2009 р. на суму 22 293,71 грн., № УГГД0007086 від 30.09.2009 р. на суму 25 509,73 грн. та № УГГД0007254 від 05.10.2009 на суму 18 880,99 грн. ( копії накладних знаходяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).
Відповідно до п. 8.2 договору № 62 від 06.02.2009 р., дистрибутор зобов'язаний здійснити оплату поставленого продавцем товару наступним чином:
- в період з 01 квітня по 30 вересня кожного року, дистрибутор зобов'язаний оплатити поставлений і переданий продавцем в цій період товар, протягом 21 ( двадцяти одного ) календарного дня з моменту отримання товару (п. 8.2.1 договору ).
- в період з 01 жовтня по 31 березня кожного року, дистрибутор зобов'язаний оплатити поставлений і переданий продавцем в цій період товар, протягом 21 ( двадцяти одного ) календарного дня з моменту отримання товару (п. 8.2.2.договору ).
Разом з тим, відповідач - 2 в порушення умов п. 8.2 договору № 62 від 06.02.2009 р. з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково, в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 47 895,14 грн.
06.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( позивачем ) та приватним підприємством “ Арес Інвестмент ” ( відповідачем -1 ) був укладений договір поруки № 16, відповідно до умов якого поручитель ( відповідач -1 ), безоплатно, повністю поручається перед кредитором ( ТОВ “ Голден Дістрібьюшн ” ) за виконання боржником ( відповідачем -2 ) зобов'язань за договором дистрибуції № 62Д від 06.02.2009 р., а тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача -1 ( ПП “ Арес Інвестмент ” ) заборгованості за договором дистрибуції № 62Д від 06.02.2009 р. в сумі 47 895,14 грн.
23.09.2010 р. у судовому засіданні позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій останній відмовляється від позовних вимог відносно відповідача -1 ( ПП “ Арес Інвестмент ” ) та просить суд стягнути заборгованість в сумі 47 895, 14 грн. та судові витрати, а саме: державне мито в сумі 479,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( відповідача -2 ).
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки
Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача відносно відповідача -1 підлягають припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, а позовні вимоги позивача відносно відповідача -2 підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 36081058 ) 47 895 ( сорок сім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять ) грн.14 коп. боргу, 479 ( чотириста сімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Провадження у справі № 26/307 відносно відповідача -1 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “ Голден Дістрібьюшн ” ( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, код 36081058 ) з державного бюджету зайве сплачене державне мито в сумі 141 ( сто сорок одну ) грн. 00 коп., що перераховані платіжним дорученням № 4709 від 07.07.2010 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 26/307.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук