ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/39913.09.10
За позовом комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради
до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"
про визнання кредитром та зобов"язання вчинити дії
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Хорошунова С.Б.
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 13.09.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов"язання відповідача визнати кредиторські вимоги на загальну у розмірі 21 870,14 грн., а також за рахунок коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі ліквідатора, здійснити у тижневий строк демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території м. Дніпропетровська з відновленням порушеного благоустрою.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.06.2010 порушено провадження у справі №50/399 та призначено до розгляду на 21.07.2010.
Представники сторін в судове засідання 21.07.2010 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 30.08.2010.
30.08.2010 в судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 30.08.2010 вдруге не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Розгляд справи було відкладено на 13.09.2010.
В судове засідання 13.09.2010 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, подав додаткові докази та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 13.09.2010 втретє не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
За наданими рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 1081/1 - 1081/4, 10871/9 TOB "Укрпромбанк" розмістило на території міста рекламні засоби (спеціальні конструкції). П. 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.03 № 2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування. Згідно з п. 4.1 Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.04 № 29/15, зі змінами за рішеннями міської ради від 01.08.2006 № 44/34 та від 25.04.2007 № 31/14, з грудня 2008 року в редакції рішення міської ради від 26.11.08 № 62/39 (далі "Положення"), плата здійснюється розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі договору з робочим органом, яким у місті Дніпропетровську визначено наше підприємство (п. 2.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську в редакції рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 03.12.05 № 5297, витяг додається). У 2007 році найменування змінено з "Міське комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" на "Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради", яке є правонаступником (витяг зі Статуту в матеріалах справи).
TOB "Укрпромбанк" було укладено з МКП "Адміністративно-технічне управління" договори про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1081 від 01.03.2004 та № 1081 від 21.10.2004.
Відповідно до п. 3.1 договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 1081 від 21.10.04 розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Управління плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
При цьому, відповідно до п. 4.4 Положення, п. 4.3 договору № 1081 плата здійснюється згідно з одержаним рахунком протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Згідно з п. 4.3 договору № 1081 відповідач зобов'язаний отримати рахунок в Управлінні не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки за рахунком його може бути надіслано факсом.
За період користування місцем розташування рекламного засобу за дозволом № 1081/3 за січень 2010 року TOB "Укрпромбанк" (філією) 11.01.2010 одержано рахунок № Р-00000082 від 11.01.2010 на суму 2 044,53 грн.
Рахунок відповідачем отримано по факсу, про що є відмітка на рахунку, а також особисто представником розповсюджувача під розпис, про що є відмітка на зворотному боці рахунку.
Однак, станом на день розгляду справи рахунок № Р-00000082 не сплачено (довідка бухгалтерії в матеріалах справи).
Судом встановлено, що на даний час на території міста Дніпропетровська розташовано п'ять рекламних конструкцій відповідача: чотири рекламних щити - дозволи №№ 1081/1, 1081/2 (договір № 1081 від 01.03.2004), дозволи №№ 1081/4, 1081/9 (договір від 21.10.2004) та надахова рекламна конструкція на багатоповерховому будинку - дозвіл № 1081/3 (договір від 21.10.2004).
Згідно зі ст. 92 ("Повноваження ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури") Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор із дня свого призначення здійснює зокрема такі повноваження: виконує функції управління та розпорядження майном банку (п.2), заявляє відмову від договорів та у встановленому законодавством порядку розриває їх(п.10).
Таким чином, у зв'язку з ліквідацією TOB "Укрпромбанк" ліквідатор був зобов'язаний розірвати вищезазначені договори, а конструкції підлягають демонтажу. Крім того, строк дії дозволу № 1081/3 щодо надахової конструкції закінчився 01.04.2010.
Згідно з п. 8.1.15 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську у редакції рішення виконкому міської ради від 13.12.2005 № 5297 (копія у справі) по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувач зовнішньої реклами протягом строку, встановленого у договорі про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, повинен:
- здійснити демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу;
- відновити пошкоджене під час демонтажу або експлуатації місце розташування.
Згідно з п. 3.11 договору № 1081 від 21.10.2004 після закінчення строку дії дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний протягом п'яти робочих днів провести демонтаж рекламного засобу за актом демонтажу, протягом трьох робочих днів після демонтажу відновити пошкоджені елементи благоустрою.
Отже, обов'язки щодо демонтажу конструкції з укладанням актів демонтажу та відновленням місць розташування згідно з п.п. 8.1.15, 8.1.16 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (рішення виконкому міської ради від 13.12.2005 № 5297, далі "Порядок"), п.п. 3.11,8,4 укладених договорів про тимчасове користування рекламних засобів покладено на розповсюджувача зовнішньої реклами.
Відповідні вимоги до банку були викладені у заяві позивача від 19.02.10 № 150/2-04, однак і вони залишені у листі банку від 17.05.2010 № 6375 без відповіді.
Як встановлено судом, станом на даний час надахову рекламну конструкцію не демонтовано, що підтверджується актом про фактичне розташування рекламних засобів від 10.09.2010 (в матеріалах справи). Таким чином, TOB "Укрпромбанк" не виконано пряму вимогу регуляторного акта та умови договору № 1081 від 21.10.2004.
Листом від 02.06.2010 Управління Національного банку в Дніпропетровській області (відповідь на звернення позивача від 27.04.2010 № 328/2-04) повідомило, що за інформацією ДФ TOB "Укрпромбанк" у кошторисі витрат, пов'язаних із роботою ліквідатора, не передбачено коштів на забезпечення виконання демонтажу рекламних конструкцій; філією планується розглянути можливість включення витрат на демонтаж носіїв на ІІІ квартал 2010 року.
Однак суд вважає, що зазначене є грубим порушенням вимог закону щодо забезпечення демонтажу всіх конструкцій. Крім того, у зв'язку із закінченням строку дії дозволу № 1081/3 надахова конструкція у будь-якому випадку підлягала демонтажу не пізніше 05.04.2010.
Наземні рекламні конструкції -щити TOB "Укрпромбанк" на території м. Дніпропетровська також підлягають демонтажу з відновленням місць розташування, виходячи з такого.
Рекламна діяльність не є видом банківської діяльності, тобто банк не може розташувати на своїх конструкціях будь-яку рекламу інших осіб (рекламодавців). При цьому TOB "Укрпромбанк" не має права рекламувати свою діяльність, оскільки в нього відкликано ліцензію, банк перебуває у стадії ліквідації.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зобов'язане здійснити демонтаж своїх конструкцій з відновленням благоустрою.
Оскільки конструкції на цей момент не демонтовано, відповідач фактично продовжує користуватися місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста.
Згідно з п. 32 Типових правил, Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у місті Дніпропетровську, користування такими місцями підлягає обов'язковій оплаті.
Згідно з п. 8.4 договорів № 1081 оплата за тимчасове користування рекламних засобів здійснюється за весь період фактичного користування.
Сума оплати за період 01.02.2010-21.06.2010 становить 19 825,61 грн.
Оскільки ці вимоги щодо оплати виникли під час проведення ліквідації, згідно з п. 8 ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ці вимоги можуть бути пред'явлені в межах ліквідаційної процедури.
Постановою правління Національного банку України N 19 від 12.01.2010 у ТОВ «Укрпромбанк»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру його ліквідації.
26.01.2010 в газеті "Голос України" було опубліковано повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Як встановлено судом, 22.02.2010 комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради(далі позивач) у Дніпропетровській філії TOB "Укрпромбанк" у встановленому порядку було подано заяву від 19.02.2010 № 150/2-04 з документами про включення в реєстр кредиторів на суму 2044,53 грн. (заборгованість з оплати за рахунком № Р- 00000082 від 11.01.2010) та проведення за рахунок коштів "Укрпромбанк" демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих TOB "Укрпромбанк" на території міста Дніпропетровська з відновленням порушених елементів благоустрою місць розташування (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 1081/1 - 1081/4, 1081/9).
Згідно з вимогами п. 9 ст. 92, п.п. 2,4,5 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ліквідатор зобов'язаний протягом трьох місяців із дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури письмово сповістити кредитора про акцентування кредиторських вимог або про відхилення цих вимог у разі їх непідтвердження.
З пояснень представника позивача вбачається, що у квітні 2010 року позивач звернувся до TOB "Укрпромбанк" (м. Київ) за телефоном із запитом стосовно відповіді щодо результатів розгляду цієї заяви. Позивачу повідомили, що відповідь надіслано, однак конкретні відомості надано не було.
21.04.2010 позивач знову звернувся до TOB "Укрпромбанк" (м. Київ) з цього питання. Позивачу було повідомлено, що відповідь було надано 30.03.2010 листом вих. № 9983 вк (простим листом). У зв'язку з неотриманням цього листа станом на 21.04.2010 до TOB "Укрпромбанк" позивачем 23.04.2010 було направлено лист від 21.04.2010 № 317/2-04 щодо надіслання на адресу останнього зазначеної відповіді.
25.05.2010 було отримано лист від 17.05.2010 вих. № 6375 (простий лист) за підписом в.о. ліквідатора TOB "Укрпромбанк" Власюка І.С. такого змісту: "Повторно повідомляємо, що Ліквідатором TOB "Укрпромбанк" відхилено Ваші вимоги, оскільки у TOB "Укрпромбанк" відсутня заборгованість перед Вашим підприємством (установою)" - лист зареєстровано 26.05.2010 за вх. № 529/2-03(копія в матеріалах справи).
Таким чином, ліквідатор, здійснюючи відправки простими листами, створив ситуацію, у якій кредитори позбавлені можливості надати підтвердження пошти щодо неотримання відповіді ліквідатора, на яку той посилається. Неотримання будь-яких листів від TOB "Укрпромбанк", окрім листа № 6375 підтверджується актом від 21.06.2010 (з копією аркуша № 24 журналу реєстрації вхідної кореспонденції)(в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, лист від 17.05.2010 № 6375, отриманий 25.05.2010, є першою та єдиною отриманою відповіддю щодо результатів розгляду нашої заяви № 150/2-04 з вимогами до банку. При цьому, оскільки сам лист датовано 17.05.2010, то з урахуванням поштопробігу (Київ - Дніпропетровськ), а також того факту, що 19.06.2010, 20.06.2010 є вихідними днями, останній день строку звернення з позовом є 21.06.2010.
Згідно листа Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 02.09.2010 № 18/11-3148 з витягом з ЄДРПОУ - Дніпропетровська філія TOB "Український промисловий банк" ідентифікаційний код 26459670 створена без права юридичної особи.
Згідно п. 1.4. Положення про Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, від імені Банку виступає перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами і організаціями...
Відповідно до п. 1.8. Положення про Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" по зобов'язаннях філії відповідальність несе банк.
Згідно зі ст.95 ЦК України філії не є юридичними особами. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який наділяється майном юридичної особи, що її створила.
Відповідальність за дії філій і їх посадових осіб несе юридична особа, яка їх утворила.
Оскільки філії не є юридичними особами, то вони не визнаються суб'єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи.
Згідно зі ст. 95 ЦК України керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
У договорах № 1081 від 01.03.2004 та № 1081 від 21.10.2004 зазначена посадова особа - керуючий Дніпропетровською філією TOB "Укрпромбанк" Самокіш СЯ. та довіреність від 01.03.2004, на підставі якої ця посадова особа діяла, укладаючи договори.
Відповідно до діючого в Україні законодавства стороною-розповсюджувачем зовнішньої реклами може бути виключно юридична особа. У цих договорах це є TOB "Укрпромбанк". Помилки, припущені саме працівниками філії при заповненні договорів у цій частині, не можуть братися до уваги при визначенні розповсюджувача зовнішньої реклами (стосується і дозволів).
Пунктом 2 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) застосовується в частині, що не суперечить нормам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Аналогічні положення передбачені нормами ч. 3 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Порядок ліквідації банку у разі його неплатоспроможності визначений положеннями глави 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно зі ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність», кредитори мають право протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.
Згідно ст. 93 вищезазначеного Закону ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури. Ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження; 3) відповідно до вимог нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надає Фонду протягом двадцяти робочих днів із дня настання недоступності вкладів повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, із визначенням їх розрахункової суми, що підлягає відшкодуванню; 4) складає перелік акцептованих ним вимог для затвердження Національним банком України; 5) сповіщає кредиторів про акцептування вимог; 6) щотижня протягом трьох тижнів публікує оголошення про день і місце, де можна ознайомитися з переліком вимог, та про дату подання цього переліку Національному банку України. Кредитори мають право надіслати ліквідатору свої заперечення щодо визнаних ним вимог протягом одного місяця з дня отримання повідомлення.
Статтею 96 Закону передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Аналогічна норма міститься і у ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Положення статті 92 Закону не надають ліквідатору повноважень відносно формування реєстру кредиторів банку на підставі інвентаризації обов'язків при відсутності заявлених кредиторами вимог до банку.
Виключенням з цього можуть бути тільки деякі випадки, які передбачені нормами 13.3. Положення "Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства" (затверджене Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 N369 та Зареєстровано в МЮУ 27.09.2001 за N 845/6036) (далі - "Положення"), а саме: "Комісія Національного банку може за пропозицією ліквідатора прийняти рішення про затвердження змін до переліку (реєстру) вимог кредиторів, унесених на підставі:
- рішення суду про визнання особи кредитором та зобов'язання ліквідатора про включення вимог цього кредитора до переліку (реєстру) вимог кредиторів;
- документів, які підтверджують успадкування вкладу фізичної особи згідно із законодавством України за вимогами кредиторів, які включені до переліку (реєстру) вимог кредито рів;
- документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації за вимогами кредиторів, які включені до переліку (реєстру) вимог кредиторів;
- клопотання ліквідатора про виправлення помилки, допущеної ним чи попереднім лікві датором під час акцептування вимог кредиторів."
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст. 225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.
З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
Згідно зі ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується:
1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Рішенням суду про ліквідацію юридичної особи на його учасників або орган, уповноважений установчими документами приймати рішення про ліквідацію юридичної особи, можуть бути покладені обов'язки щодо проведення ліквідації юридичної особи.
Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
Відповідно до ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.
Згідно п. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
З огляду на зазначені норми закону, умовою звернення кредитора до суду є одержання повідомлення про відмову чи часткову відмову у визнанні кредиторських вимог. В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що відповідач своїм листом від 17.05.2010, що надійшов до відповідача 25.05.2010, відмовив у задоволенні кредиторських вимог позивача.
Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду ліквідаційний баланс боржника затверджений не був.
З огляду на викладене суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання його кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" у сумі 21 870,14 грн. і включити зазначену суму до реєстру вимог кредиторів, а також про задоволення вимог позивача в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі ліквідатора, здійснити за рахунок коштів TOB "Укрпромбанк" демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпропетровська з відновленням порушеного благоустрою місць розташування.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача та стягуються на користь позивача.
Керуючись положеннями глави 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 47, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича(бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325), визнати комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради(проспект Гагаріна, буд. 13/15, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 19157017) кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на суму заборгованості з оплати за рахунком Р-00000082 у розмірі 2 044,53 грн. та на суму оплати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів за період з 01.02.2010-20.06.2010 у розмірі 19 825,61 грн. - загальна сума 21 870(двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 14 коп. і внести зазначену суму до реєстру вимог кредиторів.
3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгеновича(бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325) здійснити за рахунок коштів TOB "Укрпромбанк" у тижневий строк з дати отримання даного рішення демонтаж рекламних конструкцій, розташованих на території міста Дніпропетровська з відновленням порушеного благоустрою місць розташування за адресами: Запорізьке шосе, виїзд з міста (дозвіл № 1081/1), вул. Набережна Заводська, напроти СТАНу-550 (дозвіл № 1081/2), вул. Набережна В.І. Леніна, 39 (дозвіл № 1081/3), вул. Київська, вул. Уляни Громової (дозвіл 1081/4), автодорога до м. Київ (Полтава), нова траса (дозвіл 1081/9).
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 19357325) на користь комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради(проспект Гагаріна, буд. 13/15, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 19157017) 170(сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
7. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 18.09.2010