ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/21529.09.10
За позовом:
доУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
1. Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона та Безпека»
про визнання недійсними результатів відкритих торгів
Суддя Хрипун О.О.
Представники:
Від позивача Стрижак А.В.-предст., Христич О.В. -предст., Крашенінніков В.В. -
предст., Кулабухов С.П. -предст.,
Від відповідача 1. Немирська І.А.. -предст., Біленко Р.І. -предст.,
2. Сітарчук Ю.В. -предст., Гончаров О.Л. -предст.
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (далі -Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»(далі -Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона та Безпека»(далі -Відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.07.2010, просить суд визнати недійсними результати проведених Відповідачем-1 у лютому-квітні 2010 року відкритих торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) української частини аміакопроводу Тольяті-Горлівка- Одеса, місце поставки -Харківська, Донецька, Одеська, Херсонська, Миколаївська, Дніпропетровська, Запорізька області, м. Київ; визнати недійсним укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договір від 31.03.2010 на надання послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) української частини аміакопроводу Тольяті -Одеса, місце поставки -Харківська, Донецька, Одеська, Херсонська, Миколаївська, Дніпропетровська, Запорізька області, м. Київ.
В обґрунтування позовних вимог Позивач наводить наступні доводи: магістральний трубопровід, яким Відповідач-1 транспортує аміак, постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 за № 615 віднесений до переліку об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави; статтею 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»передбачена обов'язкова охорона найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах; в порушення наведених норм законодавства, Відповідач-1 ухиляється від укладення договорів на охорону магістрального трубопроводу з Позивачем та провів у лютому-квітні процедуру державних закупівель послуг охорони аміакопроводу; проведення процедури закупівлі послуг охорони аміакопроводу є незаконним, оскільки дія норм Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, не поширюється на Відповідача-1; Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, взагалі не може застосовуватися при проведенні процедури державних закупівель, оскільки відносини конкуренції повинні регулюватися виключно законом; Відповідач-1 не надав Позивачу тендерну документацію та проігнорував заяву останнього про намір взяти участь у тендері.
Відповідач-1 надав суду письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що охорона об'єктів магістрального трубопроводу відповідно до ст. 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»здійснюється спеціально створеним відомчим підрозділом Відповідача-1; використання послуг Позивача з охорони трубопроводу є правом, а не обов'язком Відповідача-1; в лютому-квітні 2010 року Відповідачем-1 не закуповувалися послуги з охорони міждержавного магістрального аміакопроводу, відтак, викладені в позовній заяві відомості не відповідають дійсності.
Відповідач-2 у поданому до суду відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що предметом закупівлі, що проводилася Відповідачем-1 у лютому-квітні 2010 року, є послуги з комплексного забезпечення безпеки, а не послуги з охорони державного майна, як на цьому наполягає Позивач, відтак доводи останнього про порушення вимог законодавства при проведенні процедури державних закупівель та укладенні договору між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 за результатами проведеного тендеру є безпідставними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, Господарський суд міста Києва
16.02.2010 відбулося засідання тендерного комітету Відповідача-1, на якому були прийняті наступні рішення: здійснити закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) шляхом здійснення процедури відкритих торгів, відповідальним за здійснення процедури закупівлі призначити Кротика О.Ю.; затвердити тендерну документацію для відкритих торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) та встановити строк для підготовки та подання тендерних пропозицій до 14 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», у зв'язку з нагальною потребою у терміновому укладенні договору про закупівлю (копія протоколу № 8/в від 16.02.2010 -в матеріалах справи).
В матеріалах справи знаходиться копія тендерної документації на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (код 74.60.1) -комплексне забезпечення безпеки аміакопроводу та його об'єктів, затверджена протоколом засідання тендерного комітету Відповідача-1 від 16.02.2010 (далі -Тендерна документація).
Згідно з п. 1.1 Тендерної документації Відповідач-1 оголошує відкриті торги на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (код -74.60.1) -комплекс забезпечення безпеки аміакопроводу та його об'єктів, а саме консультативних послуг з забезпечення безпеки (74.60.12) та послуг, що надаються за сигналом тривоги (74.60.13).
Технічне завдання на закупівлю викладене в додатку № 3 до тендерної документації та передбачає, що надання послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки включає у тому числі: забезпечення у межах наданих повноважень якісного спостереження за об'єктом шляхом контролю за його цілісністю, попередження несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на об'єкт; сприяння у підтриманні на об'єкті запровадженого пропускного та внутрішньо об'єктного режиму, у тому числі проведення фіксації несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на об'єкти під час здійснення режиму, а також несанкціонованого перебування працівників Відповідача-1 на об'єкті; допомога підрозділам внутрішньої безпеки та відомчої охорони, виявлення безпосередніх правопорушень проти майна та у межах, передбачених чинним законодавством, надання рекомендацій щодо перешкоджання вчиненню таких правопорушень шляхом документування протиправної діяльності правопорушників, сприяння блокуванню правопорушників на місці їх знаходження до моменту прибуття співробітників відомчої охорони, органів внутрішніх справ; повідомлення про виявлення несанкціонованих робіт, розведення вогнищ та інші порушення правил пожежної безпеки; дотримання правил замовника про здійснення пропускного та внутрішнього об'єктного режиму; обстежування об'єкту та пропонування заходів з поліпшення технічного захисту об'єкту; перевірка наявності та цілісності пломб на замках у приміщеннях, зданих під нагляд.
22.02.2010 оголошення про проведення процедури закупівлі послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) було опубліковане в бюлетені «Вісник державних закупівель»(номер оголошення 05476), № 8 (396) від 22.02.2010.
В тексті оголошення зазначено, зокрема, що відповідальним за проведення торгів є Кротик Олег Юрійович, вказується контактний номер телефону останнього та передбачено, що отримання тендерної документації, подання тендерних пропозицій проводиться за адресою замовника (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15), 4-й поверх, зал засідань особисто або поштою.
За твердженням Позивача, він неодноразово звертався до Відповідача-1 з заявою про намір прийняти участь у тендері на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки та з вимогою про одержання тендерної документації, але такі його звернення ігнорувалися Відповідачем-1.
В матеріалах справи знаходиться копія листа від 23.02.2010 № 48/1-2-594-1/Др, адресованого голові тендерного комітету Відповідача-1, в якому зазначено, що Позивач висловлює своє бажання прийняти участь у відкритих торгах згідно з оголошенням № 05476, яке розміщене на офіційному веб-порталі Державних закупівель від 22.02.2010, та просить надати тендерну документацію. Особою, що уповноважена здійснювати зв'язок з питань проведення тендерних процедур, є головний спеціаліст відділу юридичного забезпечення Позивача -Кулабухов С.П., особою, що уповноважена одержати тендерну документацію особисто, є старший юрисконсульт відділу юридичного забезпечення Позивача -Стрижак А.В., службове посвідчення УХК № 057480. Лист підписаний заступником начальника Дурнєвим О.О.
Позивач зазначає, що листи аналогічного наведеному в листі від 23.02.2010 № 48/1-2-594-1/Др змісту, були направлені Відповідачу-1 факсимільним зв'язком, поштою, а також представник Позивача намагався передати такий лист Відповідачу-1 особисто, проте не був допущений до канцелярії останнього.
Суд звертає увагу на те, що Позивач не надав до суду доказів направлення Відповідачу-1 за допомогою факсимільного зв'язку листа з вимогою про одержання тендерної документації.
Відповідач-1 в наданих до суду письмових поясненнях стверджує, що повноважні представники Позивача ніколи не зверталися до уповноваженої контактної особи Відповідача-1 з проведення закупівель, Кротика О.Ю., з запитом на одержання тендерної документації, і що тендерний комітет Відповідача-1 не одержував листа від 23.02.2010 № 48/1-2-594-1/Др, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
В матеріалах справи знаходиться копія акту від 24.02.2010, складеного Краснокутським Ю.М. в присутності двох свідків, про те, що у зв'язку з неприйняттям приймальним відділом Відповідача-1 запиту Позивача № 48/1-2-594/Шв від 23.02.2010 про участь в тендерних торгах та триманні тендерної документації, зазначений запит був вкладений 24.02.2010 о 16 годині 20 хв. у поштову скриньку Відповідача-1, розташовану в фойє першого поверху інституту ДІКТЕД за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 15.
Оцінюючи зазначений акт в системному зв'язку з іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, суд звертає увагу на такі обставини.
Позивачем не було надано до суду копії листа № 48/1-2-594/Шв від 23.02.2010, про який йде мова в акті від 24.02.2010, складеному Краснокутським Ю.М., відтак суд не має можливості визначити зміст відправлення, що, як зазначено в акті, було вкладене в поштову скриньку Відповідача-1.
Як вбачається з листа від 23.02.2010 № 48/1-2-594-1/Др, особою, що уповноважена Позивачем здійснювати зв'язок з питань проведення тендерних процедур, є Кулабухов С.П., а особою, уповноваженою одержати тендерну документацію особисто,-Стрижак А.В.
Таким чином, Краснокутський Ю.М., яким було складено акт про відмову Відповідача-1 від прийняття запиту про участь в тендері, не був уповноважений Позивачем ні на здійснення зв'язку з питань проведення тендерних процедур, ні на одержання тендерної документації.
Крім того, в акті зазначено, що Краснокутський Ю.М. намагався здати запит до приймального відділу Відповідача-1, тоді як в оголошені про проведення спірного тендеру контактною особою з питань закупівлі визначений Кротик Олег Юрійович та передбачено, що отримання тендерної документації, подання тендерних пропозицій проводиться за адресою замовника (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) на четвертому поверсі в залі засідань.
В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення начальника служби безпеки та відомчої охорони Відповідача-1 Кротика О.Ю. про те, що він не одержував від уповноважених осіб Позивача запиту про надання тендерної документації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що акт від 24.02.2010, складений Краснокутським Ю.М., не може вважатися належним та допустимим доказом звернення уповноваженого представника Позивача у встановленому порядку до Відповідача-1 з запитом про одержання тендерної документації.
Також в матеріалах справи знаходиться копія фіскального чеку відділу поштового зв'язку, з якого слідує, що Позивачем 25.02.2010 було направлено Відповідачу-1 рекомендований лист, а також копія повідомлення відділу поштового зв'язку про вручення 03.03.2010 Відповідачу-1 листа, відправленого 25.02.2010.
За твердженням Позивача, зазначені документи є доказом направлення Відповідачу-1 запиту на одержання тендерної документації.
Оскільки Позивачем не було надано опису вкладень в реєстроване поштове відправлення, що було адресоване ним Відповідачу-1 25.02.2010 та вручене останньому 03.03.2010, а Відповідачем-1 факт одержання адресованого тендерному комітетові запиту на одержання тендерної документації від Позивача заперечується, суд не має достатніх підстав вважати, що 25.02.2010 Позивачем направлявся Відповідачу-1 запит на одержання тендерної документації.
09.03.2010 відбулося розкриття тендерних пропозицій, оформлене протоколом № 4 від 09.03.2010, з якого слідує, що до оцінки були допущені тендерні пропозиції трьох учасників: приватне підприємство «В.Р.»(ціна тендерної пропозиції - 11 950 000,00 грн.), Відповідач-2 (ціна тендерної пропозиції - 11 680 000,00 грн.), приватне підприємство «Тріон»(ціна тендерної пропозиції -12 150 000,00 грн.).
Відповідно до п. 7 протоколу № 4 від 10.03.2010 оцінки тендерних (цінових) пропозицій в результаті проведеної оцінки тендерних пропозицій на закупівлю послуг з проведення розслідування і забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки української частини аміакопроводу та його об'єктів) тендерна пропозиція Відповідача-2 набрала найбільшу кількість балів.
10.03.2010 на засіданні тендерного комітету Відповідача-1 переможцем на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) було визнано Відповідача-2 та прийнято рішення акцептувати його тендерну пропозицію.
31.03.2010 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір № 006/А/2010 про надання послуг з комплексного забезпечення безпеки об'єктів та ділянок магістрального аміакопроводу (далі - Договір), згідно з п. 1 якого виконавець (Відповідач-2) бере на себе зобов'язання надати замовнику (Відповідач-1) послуги комплексного забезпечення безпеки підприємства, об'єктів та ділянок аміакопроводу, що визначені додатком № 1 до договору, а замовник приймає послуги та сплачує їх вартість за цінами та тарифами відповідно до умов даного договору.
З додатку № 1 до Договору вбачається, що місцем надання послуг за договором є об'єкти Відповідача-1, що знаходяться в межах Харківської, Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Одеської, Миколаївської областей та міста Києва.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором не може перевищувати 11 680 000,00 грн. з урахуванням ПДВ та розраховується, виходячи з даних, визначених в додатку № 4 до цього договору.
Пунктами 4.1.2 -4.1.4, 4.1.7 Договору серед обов'язків виконавця передбачено, зокрема, забезпечення у межах наданих повноважень за цим договором якісного спостереження за об'єктом шляхом контролю за його цілісністю, попередження несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на об'єкт; сприяння замовнику у підтриманні на об'єкті запровадженого ним пропускного та внутрішнього об'єктного режиму, у тому числі, здійснення фіксації несанкціонованого проникнення сторонніх осіб на об'єкт, а також несанкціонованого замовником перебування його працівників на об'єкті; допомога підрозділам внутрішньої безпеки та відомчої охорони виявляти безпосередні правопорушення проти майна замовника на об'єкті та у межах, передбачених чинним законодавством, надання рекомендацій щодо перешкоджання вчиненню таких правопорушень, порушення режиму роботи об'єкта, шляхом здійснення документування протиправної поведінки правопорушників, сприяння блокуванню правопорушників на місці їх знаходження до моменту прибуття співробітників відомчої охорони, органів внутрішніх справ; обстеження разом з замовником об'єктів і пропонувати заходи технічного захисту об'єкту.
Згідно з п. 10.1 Договору цей договір набуває чинності з 08 години 00 хвилин 31.03.2010 та діє до 08 години 00 хвилин 01.01.2011.
В матеріалах справи знаходяться копії листів від 24.02.2010 № 48/1-2-604 та № 48/1-2-605, направлених Позивачем Відповідачу-1, в яких Позивач, посилаючись на вимоги ст. 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»та постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та іншої форм власності», пропонує Відповідачу укласти договір на охорону аміакопроводу «Тольяті-Горлівка-Одеса»на території Харківської області в запропонованій Позивачем редакції.
09.06.2010 Київським апеляційним господарським судом прийнята постанова у справі № 13/164 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»про укладення договору охорони, якою скасоване рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 у справі № 13/164 та відмолено в задоволенні позовних вимог повністю.
В зазначеній постанові встановлено, зокрема, що в УДП «Укрхімтрансаміак»створено власний відомчий спеціальний охоронний підрозділ -«Служба безпеки та відомчої охорони», -до основних завдань якого відноситься охорона об'єктів магістрального аміакопроводу, відтак, охорона зазначеного аміакопроводу органами Міністерства внутрішніх справ України не є обов'язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 35 ГПК України, суд вважає доведеним та таким, що не потребує повторного встановлення факт того, що в структурі Відповідача-1 функціонує спеціальний відомчий охоронний підрозділ -«Служба безпеки та відомчої охорони», -до основних завдань якого відноситься охорона об'єктів магістрального аміакопроводу.
З викладених обставин вбачається, що спір між сторонами в даній справі виник у зв'язку з тим, що Позивач вважає проведення Відповідачем-1 тендеру на закупівлю послуг з охорони магістрального аміакопроводу та укладення за результатами тендеру договору з Відповідачем-2 порушенням свого виключного права на здійснення охорони зазначеного об'єкту.
За результатом дослідження обставин справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
На момент прийняття Відповідачем-1 рішення про проведення тендеру на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки порядок організації та проведення державних закупівель регулювався Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1017 з наступними змінами та доповненнями (далі -Положення).
Доводи Позивача про те, що дія Положення не поширюється на Відповідача-1 у зв'язку зі скасуванням підпункту 13 п. 2 Положення постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2009, що набрала законної сили, відхиляються судом як необґрунтовані.
Так згідно з п. 1 Положення це Положення визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
До державних коштів згідно з підпунктом 4 п. 2 Положення віднесені, зокрема, кошти підприємств.
Відповідно до п. 13 Положення підприємства -це державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2009 у справі № 2а-1469/09/2670, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009, визнано незаконною та скасовано Постанову Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині слів: «а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків»підпункту 13 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Відтак, дія Положення поширюється на державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства.
Відповідач-1 є державним підприємством, створеним згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2001 № 571 «Про утворення державного підприємства «Укрхімтрансаміак».
Таким чином, при закупівлі товарів, робіт та послуг на суму, що перевищує встановлену в п. 5 Положення (100 тис. гривень -для товарів і послуг та 300 тис. грн. -для робіт), Відповідач-1 повинен проводити процедуру державних закупівель, якщо інше не передбачено Положенням.
Щодо тверджень Позивача про те, що проведений Відповідачем-1 тендер з закупівлі послуг охорони є незаконним, оскільки чинним законодавством виключно Позивачу надане право охороняти магістральний трубопровід, який віднесений до об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, що мають стратегічне значення для економіки держави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 918 затверджений перелік об'єктів підвищеної небезпеки підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, що підлягають обов'язковій охороні підрозділами Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ за договорами, до якого включено магістральний трубопровід, яким транспортується аміак, що перебуває у віданні Відповідача-1.
Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»стаття 4 Закону України «Про підприємництво»викладена в новій редакції, якою передбачено, що діяльність, пов'язана з охороною окремих особливо важливих об'єктів права державної власності, перелік яких визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, може здійснюватися тільки державними підприємствами та організаціями.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»охорона об'єктів магістрального трубопровідного транспорту здійснюється спеціальними відомчими підрозділами цих підприємств, порядок роботи яких визначається Правилами охорони магістральних трубопроводів, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Охорона (у тому числі пожежна) найбільш важливих об'єктів трубопровідного транспорту, включаючи лінійну частину, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, здійснюється також органами Міністерства внутрішніх справ України на договірних засадах.
Судом встановлено, що охорона магістрального аміакопроводу здійснюється спеціальним відомчим підрозділом Відповідача-1, що відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про трубопровідний транспорт»та ст. 4 Закону України «Про підприємництво».
Питання щодо обов'язковості укладення договору охорони зазначеного аміакопроводу між Позивачем та Відповідачем-1 вирішене в іншій господарській справі, судове рішення в якій досліджувалося судом вище.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що Позивач вважає порушеним своє право надавати Відповідачу-1 на договірній основі послуги з охорони аміакопроводу «Тольяті-Горлівка-Одеса»на території Харківської області.
Проте, судом встановлено, що предметом закупівлі за спірним тендером, а також предметом укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договору № 006/А/2010 про надання послуг з комплексного забезпечення безпеки об'єктів та ділянок магістрального аміакопроводу від 31.03.2010 є послуги комплексного забезпечення безпеки підприємства, об'єктів та ділянок аміакопроводу, що знаходяться в межах Харківської, Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Одеської, Миколаївської областей та міста Києва.
Відповідно до підп. 15 п. 2 Положення послуги -будь-яка закупівля, крім товарів і робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортними засобами та засобами зв'язку, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, поточний ремонт, а також консультаційні послуги.
Пунктом 3 Положення передбачено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з підпунктами 15 і 22 пункту 2 цього Положення та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97 за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
При цьому замовник може визначити окремі частини предмета закупівлі (лоти) за показниками шостого і дев'ятого знаків Класифікатора (класифікаційні угруповання "підкатегорія" і "тип").
Судом встановлено, що Відповідач-1 визначив предметом закупівлі послуги з проведення розслідувань та забезпечення безпеки, що відповідають коду 74.60.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97.
Водночас, послуги у сфері охорони громадського порядку і безпеки, що включать послуги органів міліції, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97 мають код 75.24.1.
Таким чином, суд не має підстав вважати, що Відповідачем-1 була проведена закупівля послуг, надавати які може виключно Позивач, як на цьому наполягає останній.
Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Пунктом 1.3 Ліцензійний умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 № 509, охорона майна визначена як діяльність суб'єктів охоронної діяльності з організації та практичного здійснення на підставі цивільно-правових договорів заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначеного володільцем майна, належних йому будівель, споруд, іншого рухомого та нерухомого майна (далі - майно) з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх посягань на майно, припинення не санкціонованого володільцем доступу до нього для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення володільцем цього майна всіх належних йому повноважень щодо нього.
З наведених норм чинного законодавства вбачається, що послуги з охорони майна, які надаються на договірній основі, передбачають безпосереднє здійснення суб'єктами охоронної діяльності заходів з забезпечення схоронності та цілісності переданого для охорони майна. При цьому, суб'єкт охоронної діяльності несе відповідальність за схоронність та збереження такого майна.
На підставі дослідження технічного завдання Тендерної документації та положень Договору, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, судом було встановлено, що послуги, які є предметом закупівлі в спірному тендері, пов'язані не з безпосередньою охороною об'єктів магістрального аміакопроводу, а з наданням допомоги та сприяння спеціальному відомчому підрозділу Відповідача-1 в проведенні охорони об'єкту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що послуги, які є предметом закупівлі за спірним тендером не є послугами з охорони майна, а укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договір не є договором охорони майна в розумінні наведених вище норм чинного законодавства.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 85 Положення будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Положенням, може оскаржити дії, рішення, бездіяльність замовника.
Відповідно до підпункту 25 п. 2 Положення учасник процедури закупівлі -фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах при проведенні процедури закупівлі в одного учасника.
З наведеної норми слідує, що учасником процедури закупівлі, яка проводиться шляхом відкритих торгів, є особа, що підтвердила намір взяти участь у тендері, а також подала тендерну пропозицію.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач не подав свою тендерну пропозицію для участі в тендері, відтак він не є учасником процедури закупівлі, про відміну результатів якої він просить в своїй позовній заяві.
Враховуючи те, що п. 85 Положення надає право оскаржувати дії замовника та результати тендеру лише учаснику процедури закупівель, а Позивач таким учасником не є, суд приходить до висновку, що Позивач не має право звертатися з позовом, предметом якого є вимога про визнання недійсними результатів проведених Відповідачем-1 у лютому-квітні 2010 року відкритих торгів на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (комплексне забезпечення безпеки) української частини аміакопроводу Тольяті -Одеса.
Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З наведеної норми вбачається, що юридична чи фізична особа має право звернутися до суду лише в разі виникнення необхідності в захисті її порушеного чи оспорюваного права, охоронюваного законом інтересу або для запобігання правопорушенням. При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 ГПК України тягар доказування факту порушення свого права чи вірогідності такого порушення несе саме позивач.
Оскільки Позивач не довів шляхом подання належних та допустимих доказів того, що Відповідачем-1 при проведенні закупівлі, а також укладенні Договору з Відповідачем-2 були порушені його права або існує реальна загроза такого порушення, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 04.10.2010