ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/38613.09.10
За позовомЗаступника військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-94" ЛТД
Третя особаРегіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївській області
Простягнення 39 900,96 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивача-1не з'явився
Від позивача-2Медвінський Т.А.-представник за довіреністю від 19.11.2009 р.
Від відповідачане з'явився
Від третьої особиВасильківська В.Є.-представник за довіреністю 07.09.2010 р.
Від прокуратуриЛесько Г.Є.-старший помічник військового прокурора
13.09.2010 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-94" ЛТД, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївській області 39 900,96 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ-851.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/386 від 18.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.
09.09.2010 р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Миколаївській області особи подало заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 24 728,24 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ-851 та 1 302,81 грн. пені.
Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Розглянувши зазначену заяву третьої особи, суд дійшов висновку, що вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області не є вимогами на предмет спору справи № 46/386, а є самостійними вимогами з інших підстав. Крім того, суд звертає увагу, що п. 3.6 договору оренди державного нерухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ-851 передбачено, що орендна плата у розмірі 70 % від місячної орендної плати підлягає перерахуванню до Державного бюджету, а не на користь Державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Миколаївській області, як того вимагає у своїй заяві останній.
Виходячи з вищезазначеного, судом відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна по Миколаївській області у прийнятті заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
У судове засідання, що відбулося 13.09.2010 р., з'явились представники позивач-2, третьої особи та прокуратури, які надали пояснення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причину нез'явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвали у справі № 46/386 від не виконав. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.
В ході розгляду справи представники позивач-2 та прокуратури підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.02.2010 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс-94»ЛТД було укладено договір № РОФ-851 з оренди державного майна - нежитлових вбудованих приміщень третього поверху корпусу ремонту радіообладнання площею 415,86 кв.м., нежитлових вбудованих приміщень цеху №1 площею 40 кв.м. та майданчика для стоянки літаків площею 8400 кв.м., які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4 та перебувають на балансі ДП «НАРП».
Відповідно до пункту 3.6 зазначеного договору, орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропозицій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно здійснює щомісячний розподіл платежів до Державного бюджету та Балансоутримувачу.
Відповідач в порушення п. 3.6 договору оплату за надані послуги оренди за березень та квітень 2010 року не здійснив, внаслідок чого перед Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод НАРП»виникла заборгованість у розмірі 39 900,96 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості).
Відповідно до договору про дострокове припинення дії договору оренди державного нерухомого майна від 01.02.2010 р. № РОФ-851, вказаний договір припинив свою дію з 1 травня 2010 року, однак заборгованість відповідач не погасив.
Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
18.05.2010 р. Державним підприємством "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" направлено на адресу відповідача претензію № 1578/ю з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія залишена відповідачем без належного реагування.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. ст. 2, 10 Закону України «Про оборону України»Збройні сили України -це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності й неподільності. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке згідно ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України»є Центральним органом виконавчої влади й військового управління.
Вказаний орган здійснює керівництво структурними підрозділами Збройних Сил України, до числа яких відноситься і Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", яке засноване на державній власності з метою виконання оборонного замовлення з ремонту озброєння і військової техніки та належить до сфери управління Міністерства оборони України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України»майно, матеріальні і грошові засоби Збройних Сил України є державною власністю, яка входить до сфери управління Міністерства оборони України. Заподіяння шкоди окремим військовим структурним підрозділам, підприємствам та установам Збройних Сил України - це безпосередня шкода Міністерству оборони України.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-94" ЛТД (03056, м. Київ, вул. Польова, 37, ідентифікаційний код 30116378) на користь Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (54037, м. Миколаїв, вул. Знам'янська, 4, ідентифікаційний код 09794409) 39 900 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 96 коп. боргу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс-94" ЛТД (03056, м. Київ, вул. Польова, 37, ідентифікаційний код 30116378) в доход Державного бюджету України, 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 20.09.10