17 липня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/4178/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті», м. Кропивницький, вул. Інтернаціональна, 76
до відповідача-1: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55;
відповідача-2: Державної податкової служби України, м. Київ, Львівська пл., 8
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8872957/41622241 від 25.05.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 10.04.2023 року;
- зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» податкову накладну №14 від 10.04.2023 року, датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 р. у справі №340/4178/23 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8872957/41622241 від 25 травня 2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 10 квітня 2023 року на суму 549 496,45 грн, у тому числі ПДВ 91 582,74 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті»; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №14 від 10 квітня 2023 року на суму 549 496,45 грн, у тому числі ПДВ 91 582,74 грн, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання - 27 квітня 2023 року.
08.07.2024 р. до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 10.07.2024 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
20.07.2022 р. між ТОВ «Будмонтаж Ріелті» (Клієнт) та та адвокатом Самаріним Андрієм Сергійовичем (Адвокат) укладено договір (угоду) №22/5 про надання правової допомоги (а.с.107-108) відповідно до якого Адвокат зобов'язався надавати правову допомогу Клієнту у будь-яких справах.
Підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 Договору передбачено, що формою винагороди Адвоката за надані відповідно до цього Договору послуги є гонорар Адвоката та додаткова винагорода Адвоката.
Розмір та строки оплати гонорару адвоката попередньо узгоджуються в усній формі та остаточно закріплюються в акті виконаних робіт, який в будь-якому разі підлягає сплаті не пізніше 15 календарних днів після його складання.
08.07.2024 р. адвокатом Самаріним А.С. та ТОВ «Будмонтаж Ріелті» складено акт прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №22/5 про надання правової допомоги від 20.07.2022 р., з огляду на який сторонами засвідчено належне виконання сторонами умов Договору, протягом червня 2023 року - липня 2024 року, а саме, з боку Виконавця - надання правової допомоги за час дії Договору шляхом: складання позовної заяви про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.05.2023 р. за №8872957/41622241 (2 години) - 5 000 грн.; складання відповіді на відзив у справі №340/4178/23 (1 година) - 2 500 грн. Вартість наданих послуг за час дії Договору відповідно до п.3.2 Договору складає 7 500 грн 00 коп. (а.с.106).
ТОВ «Будмонтаж Ріелті» сплачено ОСОБА_1 7 500,00 грн, що підтверджується довідкою від 08.07.2024 р. (а.с.106, зі зворотного боку).
З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 р. у справі №340/4178/23 розподілені судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору (а.с.92-98).
Водночас у позовній заяві зазначено, що попередня (орієнтована сума судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку з розглядом справи складається з вартості правничої допомоги фахівця в галузі права - адвоката в розмірі 10 000 грн докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення з урахування фактично наданих послуг (а.с.5).
Заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до суду у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов'язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.
На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов'язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн, які належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, яким прийнято рішення, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж Ріелті» (код ЄДРПОУ 41622241, м. Кропивницький, вул. Інтернаціональна, 76) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п'ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.
Дата складання повного рішення суду - 17 липня 2024 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ