308/5743/24
24.05.2024 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
25.03.2024 року о 11 год. 24 хв. в смт. Середнє по вул. Лінській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1а ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані Укрпошти щодо вручення поштового відправлення № 0600265483345. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом (ч. 2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657679 від 25.03.2024 року, копією постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2023 року у справі № 308/13966/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування т/з строком на п'ять років, відеоматеріалами, стверджується наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.
Суд не вбачає за необхідне застосування стягнення, передбачене санкцією статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, так як за даними протоколу автомобіль належить іншій особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9,40-1,126,245,283,284,287-291 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
ОСОБА_1 , 02.10.1997 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук