про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2024 року м. Київ № 320/18642/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачці недоодержаної пенсії її чоловіка на виконання рішення КОАС у справі №320/5102/22, та відповідно, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачці наведену заборгованість.
Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
Безспірно, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною 5 ст. 5 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси має право особисто подати відповідний адміністративний позов до адміністративного суду або її законним представником.
Аналогічно, відповідно до приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім іншого, в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Суд зауважує на тому, що всупереч приписам ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не надано до суду ласта, яким їй відмовлено у виплати недоодержаної пенсії її чоловіка, водночас до позовної заяви доданий лист ГУ ПФУ від 13.02.2024р. за №1000-0202-8/25936, який носить суто інформаційний характер.
У листі відповідачем рекомендовано позивачці для отримання запитуваних коштів, нарахованих на виконання рішення, ухваленого КОАС у справі №320/5102/22, звернутися до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.
Таким чином, позивачка звертаючись до суду з відповідним позовом, не обґрунтувала належним чином, в чому саме полягає порушення безпосередньо діяями відповідача її особистих прав, свобод чи законних інтересів.
За приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з обґрунтування позовних вимог, а саме вказати в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивачки у межах правовідносин, які склалися у даному випадку.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій, - залишити без руху.
2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачеві.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.