11 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7146/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Волдінера Ф.А.,
при секретарі судового засідання Журомській І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Каверін Сергій Миколайович в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, відповідно до якої просить суд встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання вказаного рішення суду та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі передбаченому статтею 382 КАС України.
Заяву обґрунтовано наступним.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії; зобов'язано відповідача у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, яким зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).
01.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду заяву, в якій стверджує, що рішення суду виконано. Зокрема покликається на те, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 21.08.2023 до ГУ ПФУ у Волинській області надіслано документи для призначення пенсії та додатково 17.11.2023 надіслано оформлене подання про призначення пенсії.
Доказів подання до ГУ ПФУ у Волинській області розрахунку вислугу років ОСОБА_2 відповідач не надав, а у скерованому до ГУ ПФУ у Волинській області поданні про призначення пенсії вислуга років ОСОБА_2 не зазначена. Власне це слугувало однією з підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років.
Відтак, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 знову встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22.
Станом на 21.06.2024 звіту про виконання вказаного рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходило.
Таким чином, у встановлений судом строк відповідач рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 не виконав, вже вдруге відверто ігноруючи вимоги суду. Як наслідок, позивач, набувши право на призначення пенсії з 06.01.2022, ще досі таку не отримує, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання рішення суду, яким його зобов'язано оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону № 2262.
Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2024.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, жодних пояснень чи заперечень до суду не надав.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав з підстав у ній викладених та пояснив, що штраф передбачений статтею 382 КАС України належить накласти саме за неподання звіту на виконання ухвали від 26.04.2024.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просив суд:
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області для призначення пенсії за вислугою років ОСОБА_2 , відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 адміністративний позов задоволено повністю.
На виконання рішення суду від 02.02.2023 в адміністративній справі № 140/7146/22 Волинським окружним адміністративним судом 05.05.2023 видано виконавчий лист № 5733/2023р. про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Ухвалою від 09.02.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії; зобов'язано відповідача у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22, яким зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262).
01.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду заяву, де вказує, що рішення суду по справі №140/7146/22 виконано, зокрема, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 21.08.2023 року вих. №3750 документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 (додаток 1) надіслано на адресу ГУ ПФУ у Волинській області. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 додатково 17.11.2023 року вих. №5538 було надіслано на адресу ГУ ПФУ документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 разом з оформленим поданням для призначення пенсії.
Водночас, 02.04.2024 представником позивача подано до суду заяву про встановлення ІНФОРМАЦІЯ_1 нового строку для подання звіту про виконання вказаного рішення суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у розмірі передбаченому статтею 382 КАС України.
Заяву обґрунтовано невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки пенсію ОСОБА_2 не призначено.
Ухвалою від 26.04.2024 заяву представника позивача задоволено частково: встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22; зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22.
Жодних документів на виконання вимог ухвали від 26.04.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надходило.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що статті 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.04.2020 по справі №560/523/19.
При розгляді заяви судом встановлено факт неподання відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 звіту про виконання рішення суду у даній справі на вимоги ухвали від 26.04.2024, більше того, відповідачем не подано жодних пояснень та проігноровано судове засідання з розгляду заяви представника позивача.
Наведене свідчить про наявність очевидних підстав для застосування штрафної санкції передбаченої статтею 382 КАС України.
При цьому, суд зауважує, що неподання суб'єктом владних повноважень звіту на виконання вимог ухвали постановленої в порядку статті 382 КАС України є самостійною підставою для застосування судом заходів реагування передбачених вказаною нормою - накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
З конструкції норми, якою передбачено відповідальність за неподання звіту про виконання рішення суду вбачається, що суб'єктом правопорушення є керівник суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 № 154, затверджено Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - Положення).
Відповідно до пункту 7 Положення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Пунктом 12 Положення передбачено, що керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки представляє інтереси Збройних Сил у відносинах з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами та громадянами на відповідній території.
За приписами пункту 13 керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, зокрема, відповідає за роботу з оформлення відповідних документів для здійснення соціальних виплат особам, звільненим з військової служби із Збройних Сил, та членам їх сімей, які проживають на відповідній території.
Таким чином, відповідальним за виконання рішення у даній справі керівником суб'єкта владних повноважень є керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з наявної в матеріалах справи копії витягу з наказу Командувача сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 15.09.2023 № 838 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено полковника ОСОБА_3 .
За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у даній справі, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; половина суми штрафу стягується на користь позивача, а інша половина - до Державного бюджету України.
Визначаючи розмір штрафу, суд приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки раніше суд не застосовував до вказаної особи штраф у порядку судового контролю.
На день розгляду питання про накладення штрафу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 гривні, відповідно мінімальний розмір штрафу складає 60 560,00 грн. (20х3028,00).
Керуючись статтями 166, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк подання звіту про виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 140/7146/22 протягом 60 днів з дня набрання законної сили даної ухвали.
Накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 , як керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за неподання звіту про виконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн.
Штраф стягнути:
· 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь Державного бюджету України; стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код юридичної особи 26255795, адреса: 01021, місто Київ, вулулиця Липська, 18/5);
· 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ).
Дана ухвала являється виконавчим документом.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить:
· для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання нею законної сили: до 11.10.2024;
· для ОСОБА_2 - три роки з дня набрання нею законної сили: до 11.07.2027.
Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі, а примірник ухвали до Державної судової адміністрації України.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ф. А. Волдінер
Повне судове рішення складено 16 липня 2024 року.