Справа № 607/17755/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/622/24 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія -
15 липня 2024 р.м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючий - Гірський Б.О.
судді - Костів О. З., Храпак Н. М.,
розглянув клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович про вступ представника у судових дебатах та про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою суду від 07 червня 2024 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді без виклику сторін.
05 липня 2024 року від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - адвоката Василишина К.В. надійшло клопотання про вступ представника у судових дебатах та про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників, яке обгрунтовано тим, що апеляційна скарга ґрунтується на помилковості висновків зроблених судом першої інстанції на підставі не вірного трактування пояснень безпосередніх учасників справи, а саме фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 .
Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому згідно ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують проведення судового засідання з повідомленням сторін, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України та розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Василишин Костянтин Вікторович про вступ представника у судових дебатах та про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Гірський Б.О.
Судді: Костів О.З.
Храпак Н.М.