Справа № 607/14284/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/221/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
17 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раштівці, Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави до 23 год. 59 хв. 24 серпня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024210000000106 від 04.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у складі організованої злочинної групи, в лютому-травні 2024 року брав участь у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин - PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини -амфетамін та особливо небезпечного наркотичного засобу -канабіс.
ОСОБА_7 затримано 27 червня 2024 року та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, №2617- VIII від 22.11.2018), а саме у незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи повторно, у складі організованої групи.
В апеляційній адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов'язків.
Апелянт посилається на відсутність, на його думку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наголошує на тому, що ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку, має міцні соціальні зв'язки.
Звертає увагу, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, зокрема просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, предмети, які можуть бути речовими доказами, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, в якого наявні міцні соціальні зв'язки, врахував обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення - у сфері обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у складі організованої злочинної групи, при цьому суд взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу - є вірним.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі “Летельє проти Франції”).
Також, слідчий суддя, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, керуючись п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді