Провадження номер 3/741/208/24
Єдиний унікальний номер 741/198/24
іменем України
17 липня 2024 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005738) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя Носівського ліцею № 1,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
18 січня 2024 року о 20 год 30 хв в м. Носівка по вул. Вокзальна, 10Є водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген СС», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медзакладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 січня 2024 року у вечірній час він зі своєю дівчиною ОСОБА_2 поверталися на автомобілі зі спортивного комплексу м. Носівка після тренування додому. Спочатку заїхали в магазин «Фора», що в центрі м. Носівка, потім поїхали додому. Коли ОСОБА_1 повернув безпосередньо до багатоквартирного будинку та зупинився на стоянці під будинком, до нього підійшли працівники поліції, попросили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, ОСОБА_1 надав їм необхідні документи. Спочатку поліцейські сказали, що він не ввімкнув сигнал повороту, коли повертав до будинку, ОСОБА_1 з цим погодився. Потім поліцейські запитали, чи згоден він проїхати в лікарню на огляд, ОСОБА_1 запитав навіщо це йому. Працівники поліції посвітили телефоном йому в обличчя та повідомили, що в нього наявна ознака наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 пояснив, що контужений та що 3 дні тому вживав заспокійливі препарати, а саме препарат «Нообут», який призначений йому лікарем, адже, перебуваючи на службі в ЗСУ, у травні 2022 року він отримав акубаротравму обох вух, струс головного мозку, посттравматичний стресовий розлад, пов'язаний із загибеллю майже на його очах під час мінометного обстрілу його рідного брата. Він не знав, як заспокійливе вплине на результат огляду, остерігався, що «Нообут» покаже позитивний результат. Коли поліція посвітила йому телефоном в обличчя, розгубився та підписав на камеру все, що попросили поліцейські. Через певний час того ж вечора він зрозумів, що протокол буде передано до суду, та приблизно через 40 хв - 1 год після складання протоколу пішов до лікарні, щоб пройти огляд на стан сп'яніння, однак у приймальному відділенні йому повідомили, що в нього немає направлення на огляд. Направлення йому поліція не видавала. Його поведінка при складанні протоколу була абсолютно адекватною, звичайною, наркотичних засобів він не вживає. Події і обставини в той момент усвідомлював не чітко, бо був розгублений. Пояснення у протоколі: «До лікарні не поїду», - написав під диктовку працівника поліції. У судове засідання, призначене на 17 липня 2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Суд уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2024 року, заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу суду на численні порушення норм законодавства, що допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу, а саме: порушена процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 поводився адекватно, порушення координації рухів не мав, у протоколі нечітко, неповно зазначено таку ознаку стану наркотичного сп'яніння, як зіниці очей не реагують на світло, оскільки не вказано, які зіниці мав ОСОБА_1 , звужені чи розширені. При складанні протоколу поліцейські не роз'яснили її підзахисному права на захист, яке він міг реалізувати при складанні протоколу. ОСОБА_1 має вади здоров'я, контузію, яку отримав при захисті України, вживає заспокійливі препарати, призначені лікарем, ознак для направлення його для проходження огляду не було, саме направлення йому поліція не видала, у матеріалах справи відсутній акт огляду із зазначенням виявлених ознак наркотичного сп'яніння. Власноручно зазначена ОСОБА_1 у протоколі відмова від медичного огляду у лікарні не є добровільною, адже продиктована йому поліцейськими. Тому особисте визнання ним вини на момент вчинення правопорушення відсутнє. У судове засідання 17 липня 2024 року захисник не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання, у якому письмово виклала свою вищенаведену позицію та просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також заяву про проведення судового засідання 17 липня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
У судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2024 року, допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18 січня 2024 року вона провела цілий день разом зі своїм хлопцем ОСОБА_1 , наркотичних засобів він не вживав. У вечірній час вони поверталися додому із тренування, спочатку заїхали у «Фору», після цього поїхали до багатоквартирного будинку в центрі міста, зупинилися на стоянці біля будинку, до них підійшли поліцейські, запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, він не поїхав, бо злякався, оскільки у зв'язку із загибеллю брата та стресовим розладом ОСОБА_1 інколи приймає заспокійливе. Ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не мав, був після тренування стомлений, але порушення координації рухів у нього не було. Після складання протоколу поліцейськими, вони з ОСОБА_1 ходили до лікарні, щоб пройти медичний огляд, однак у приймальному відділенні їм повідомили, що вони не мають направлення. Антон працює на двох роботах: вчителем та тренером з боксу, його люблять учні, і він їх. Він постійно займається спортом, виступає проти алкоголю та наркотиків. Наркотичні засоби не вживає.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення з нагрудної камери поліцейського (а. с. 6);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 18 січня 2024 року о 20 год 34 хв на ім'я ОСОБА_1 (а. с. 3);
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 836481, від 18 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн (а. с. 4);
- рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області В. Сурая від 18 січня 2024 року про те, що ОСОБА_1 18 січня 2024 року був відсторонений від керування транспортним засобом, «Фольксваген СС», д. н. з. НОМЕР_2 , був залишений на узбіччі, без порушень правил дорожнього руху та так, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху (а. с. 5).
Додатково захисником до суду надано такі письмові докази:
- копію виписного епікризу 7580 Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на ім'я ОСОБА_1 , із якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.06. по 05.07.2022 р., основний діагноз: Вибухова травма (26.05.22). Акубаротравма обох вух (26.05.22) з суб'єктивним шумом у вухах. ЗЧМТ: струс головного мозку. Супутній діагноз: Стан після перенесеної гострої реакції на стрес у вигляді тривожно-депресивного синдрому, з виходом в легку астенію. Астено-невротичний синдром ситуаційно обумовлений з вираженим логоневрозом. Головний біль напруги. Ідеопатичний пролапс передньої стулки мітрального клапану та стулок тристулкового клапану з регургітацією І-ІІ ст. Рекомендації: потребує етапної медичної реабілітації, пароксин 20 мг, прегабалін 75 мг, нообут, бетагіс, вінпоцетин, контрольна аудіометрія, контрольний огляд психіатра після реабілітації (а. с. 20);
- копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 471122, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 21 вересня 2023 року на строк до 01 грудня 2024 року, причина інвалідності: захворювання, так, пов'язане із захистом Батьківщини. Висновок про умови та характер праці: протипоказані значні психоемоційні напруження (а. с. 21);
- копію посвідчення серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 , видане 19 грудня 2022 року (а. с. 22);
- копію довідки ВЧ НОМЕР_4 від 03 вересня 2022 року № 1138 про обставини травми солдата ОСОБА_1 , відповідно до якої 26 травня 2022 року отримав МВТ. ЗЧМТ. СГМ. Акубаротравма середньої важкості. За обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме: виконання бойових завдань в складі підрозділу ВЧ НОМЕР_4 в районі АДРЕСА_2 внаслідок артилерійського обстрілу (а. с. 23);
- копію свідоцтва про хворобу № 734-п від 20 вересня 2022 року Ценральної військово-лікарської комісії ЗС України та копію продовження свідоцтва про хворобу № 734-п (а. с. 24-25, 26).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.
Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Зазначені вище істотні порушення закону при направленні водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , додані матеріали відеозаписів, з яких видно, як 18 січня 2024 року у вечірній час працівники поліції їдуть на службовому автомобілі за автомобілем «Фольцваген СС», який перебуває під керуванням ОСОБА_1 та зупиняється на стоянці біля багатоквартирного будинку. Працівники поліції підходять до автомобіля та просять водія пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, повідомляють, що ОСОБА_1 не увімкнув світловий покажчик повороту при керуванні ТЗ, на що останній погоджується. Після чого пропонують ОСОБА_1 подивитися на ліхтарик телефону, світять йому в очі ліхтариком та запитують у нього (дослівно): «Ви згодні пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння?». На запитання ОСОБА_1 , навіщо це йому, поліцейські повідомляють, що він має ознаку наркотичного сп'яніння, його очі не реагують на світло. При цьому про таку ознаку, як порушення координації рухів, взагалі на відео працівники поліції не згадують. ОСОБА_1 повідомляє, що він контужений, приймає заспокійливе «Нообут» та не хоче проходити огляд (дослівно). Поліцейські повідомляють, що за відмову на нього буде складено адміністративний протокол, та складають його. Пояснення у протоколі ОСОБА_1 записує після слів поліцейського: «Отут вкажіть, що від освідування відмовляєтеся, до лікарні не поїдете». На відеозапису не зафіксовано, як поліцейські вручають ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, про отримання якого він ставить власний підпис, та примірник направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп'яніння.
Так, пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Запитання поліцейського, поставлене ОСОБА_1 , а чи згоден останній пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, є необов'язковим для виконання, на відміну від вимоги, і дозволяє вибір варіанту поведінки та відповіді.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. п. 3,4 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із відеозапису вбачається, що поліцейський, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , спочатку запитав в останнього про згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, а тільки після цього назвав одну ознаку наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, при цьому не вказавши, ні в розмові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, конкретно, які зіниці мав ОСОБА_1 , звужені чи розширені. Такої ознаки наркотичного сп'яніння, як порушення координації рухів, поліцейський не називав та не озвучував взагалі, хоча про її наявність зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 заперечував вживання наркотичних засобів, пояснив, що вживає заспокійливе, є учасником бойових дій, проте поліцейські не зреагували на його пояснення.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що перед тим, як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння посадовою особою не вказано на відповідні ознаки перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, які могли б бути підставою для проведення такого огляду. Таку ознаку, як зіниці очей не реагують на світло, було названо працівником поліції вже після пропозиції пройти медичний огляд на стан сп'яніння, що дає підстави сумніватися, що така ознака реально існувала.
Окрім цього, відеозапис проводився у вечірній час доби, але від світла ліхтаря та автомобіля, на відеозапису чітко видно обличчя водія, вираз його очей, рухи, чутно розмову, такої ознаки наркотичного сп'яніння, як порушення координації рухів, яка записана в матеріалах справи, у водія не вбачається, на місці події поліцейський на неї не вказував.
Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд ураховує, що у водія була відсутня така ознака наркотичного сп'яніння, як порушення координації рухів, про наявність такої ознаки в ОСОБА_1 поліцейський на відеозапису не згадував, поліцейським було висловлене водію питання, чи згоден він пройти огляд на стан сп'яніння, на яке кожна особа має право відповісти, як забажає, без правових наслідків, оскільки водій зобов'язаний виконувати тільки вимогу поліцейського, а не пропозицію.
Крім того, зазначення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення про відмову від медичного огляду у лікарні само по собі не може бути достатнім доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, від обов'язку надання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.
Крім того, вивчивши докази, надані стороною захисту, зокрема виписки з медичної документації та історії хвороби ОСОБА_1 , суд уважає, що отримані ОСОБА_1 при захисті Батьківщини вибухова травма, акубаротравма обох вух, перенесений струс головного мозку, тривожно-депресивний синдром, могли вплинути на його реакцію при зупинці поліцейськими, викликати тривожність, переживання, що могло бути помилково прийнято працівниками поліції за ознаки наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи, які б поза розумним сумнівом свідчили про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, ураховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Анатолій КРУПИНА