Справа №760/14784/24
1-кс/760/6558/24
10 липня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №72024110300000006 від 23.01.2024,
У провадження слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2024 (справа №760/2296/24), в кримінальному провадженні №72024110300000006 від 23.01.2024.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що територіальним управлінням БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у розпочатому та незакінченому кримінальному провадженні №72024110300000006 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 31.01.2024 (справа №760/2296/24) було задоволено клопотання детектива у вказаному кримінальному провадженні №72024110300000006 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення:
- незаконно виготовлених (контрафактних) підакцизних товарів - тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах невідомого походження, відомих брендів, з акцизними марками іноземних країн або взагалі без марок акцизного податку, а також з підробленими марками акцизного податку;
- чорнових, друкованих та рукописних записів обліку продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів;
- обладнання для незаконного виробництва, фасування, упакування підакцизних товарів
- тютюнових виробів у вигляді сигарет, тютюнових сумішів для кальянів, електронних сигарет та рідин, що використовуються у електронних сигаретах);
а також огляд та копіювання інформації з електронних носіїв інформації: системних блоків, ноутбуків. флеш - накопичувачів, оптичних носіїв інформації, засобів мобільного зв'язку, які використовувались при здійсненні злочинної діяльності, магнітних носіїв інформації, відео-реєстраторів, камер відеоспостереження, систем аудіо та відео фіксації на яких можуть буту зафіксовані обставини (інформація) на підтвердження скоєння кримінального правопорушення.
Під час проведеного обшуку в автомобілі, було вилучено ряд речей (електронних сигарет). Але, окрім цього детективами БЕБ було вилучено також сам автомобіль, який досі не повернутий власнику.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №760/3555/24 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 72024110300000006 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України - задоволено та накладено арешт на наступне майно:
- Транспортний засіб «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;
- рідини, що використовуються у електронних сигаретах торгової марки «Сhaiseг» без марок акцизного податку у загальній кількості 239 ємностей об'ємом 30 мл. кожна, власник ОСОБА_4 .
На думку заявника, означений арешт має бути скасовано з огляду на наступне
Зазначає, що про існування вказаної ухвали представник ОСОБА_4 дізнався тільки 09.04.2024 у судовому засіданні за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Вважаємо, що ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано позбавили права користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки не встановлена наявність належних підстав для арешту майна вказаного автомобіля, достатність доказів, що вказують на його причетність до розслідуваного кримінального правопорушення, хоча майно фактично було вилучено 6 місяців тому. ОСОБА_4 не має по справі жодного процесуального статусу, підозра йому не вручалась.
Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.
У судове засідання власник майна та його представник не з'явилися, про час,день та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Від детектива ОСОБА_6 надійшла заява в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР та постанову про призначення комплексної судової біологічної, трасологічної та технічної експертизи речовин та виробів від 12.02.2024.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні БЕБ у Київській області перебуває кримінальне провадження №72024110300000006 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2024, а саме: транспортного засобу марки «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2024, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органа досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що транспортний засіб марки «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні №72024110300000006 від 23.01.2024 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.
Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2024, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився та не навів переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2024, в рамках кримінального провадження №72024110300000006 від 23.01.2024, на транспортний засіб марки «Audi» моделі A-4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №72024110300000006 від 23.01.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1