17 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/4264/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024
у справі
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"
про стягнення 6 001 632,00 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 955 584,00 грн,
04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" (далі - ТОВ "Південь енерго збут") надіслало через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 для розгляду справи № 910/4264/22 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Булгакової І. В., Колос І. Б.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Булгакової І. В. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 справу № 910/4264/22 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючої судді - Жайворонок Т. Є., суддів Ємця А. А., Колос І. Б.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Південь енерго збут" було залишено без руху у зв'язку з тим, що до скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень Вовк С. С. на її підписання; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
ТОВ "Південь енерго збут" 28.06.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржником на підтвердження повноважень адвоката Вовк С. С. на підписання касаційної скарги додано ордер від 04.06.2024 №1627161 та договір про надання правової допомоги від 01.11.2020 № 01/11/20-1.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 6, 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги ТОВ "Південь енерго збут" убачається, що підставами касаційного оскарження постанови у справі № 910/4264/22 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Південь енерго збут" станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.
З огляду на зміст касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/4264/22 з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК.
11.06.2024 ТОВ "Південь енерго збут" надіслало через систему "Електронний суд" заяву про зупинення дії судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Аналіз наведеної статті свідчить, що заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання рішень суду у справі № 910/4264/22 зазначає, що станом на час подання касаційної скарги, Позивачем вживаються заходи із примусового виконання зазначених рішень, про що свідчить відкрите виконавче провадження № 75267756 та заходи примусового виконання, які у ньому вживаються. На думку Скаржника, примусове виконання оскаржуваних рішень, призведе до блокування роботи підприємства та утруднить повернути стягнуті кошти враховуючи ступінь складності повороту виконання рішення.
Суд зауважує, що відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
З огляду на те, що зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом, застосування судом відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави зупинення - достатньо вагомими та доведеними, позаяк інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої ухвалено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Європейський суд з прав людини у пункті 43 рішення в справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява № 60750/00) зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
Набрання судовим рішенням законної сили та, як наслідок, його виконання (дія), є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання (дія) судового рішення саме собою (per ipsum) не є безумовною та самостійною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Суд звертає увагу Скаржника, що сама лише незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд відхиляє заяву Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4264/22 до завершення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4264/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).
3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 01 серпня 2024 року.
4. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь енерго збут" про зупинення дії оскаржуваних рішень у справі № 910/4264/22.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Витребувати матеріали справи № 910/4264/22 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, до Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок
Судді: А. А. Ємець
І. Б. Колос