вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" червня 2024 р. Справа№ 910/17317/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Кравчука Г.А.
Палія В.В.
секретар судового засідання: Король Д.А.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.06.2024
за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт»
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот»
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024
у справі № 910/17317/23 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот»
про стягнення 1 549 520,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (далі - відповідач, скаржник) з вимогами про стягнення 1 549 520,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 по справі № 910/17317/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» 1 549 520 (один мільйон п'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн 00 коп. попередньої оплати та 23 242 (двадцять три тисячі двісті сорок дві) грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
22.05.2024 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Етнопродукт " витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000,00 грн.
До заяви додано копії наступних документів:
- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1085692 від 19.04.2024;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кириченко Юлії Юріївни серія ЧН № 000318 від 16.03.2018 року;
- копія договору про надання правової допомоги від 03.04.2024;
- копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 19.04.2024;
- докази відправки заяви іншим учасникам справи.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн за послуги складання заяв по суті справи та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
Згідно протоколу передачі судової справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про ухвалення додаткового рішення, передано на розгляд колегії суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий суддя, судді - Кравчук Г.А., Палій В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/17317/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду.
10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про ухвалення додаткового рішення, призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2024.
18.06.2024 представники сторін в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим було оголошено перерву до 26.06.2024 року на 17 год. 00 хв.
Явка представників учасників справи
13.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» не забезпечило явку свого представника у судове засідання 26.06.2024
Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт», в особі голови комісії з припинення Дірко Тетяни Іванівни (клієнт) та адвокатом Кириченко Юлією Юріївною укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання щодо здійснення представництва інтересів клієнтау Господарському суді міста Києва та (за потреби)у Північному апеляційному господарському суді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» попередню оплату в розмірі 1 549 520,00 грн.
Згідно з пунктом 4.1. договору, отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару у розмірі: - за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 70 000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) + 3000 грн. (три тисячі гривень) за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні).
Пунктом 4.3. договору передбачено порядок розрахунку: до 31.05.2024 року, але не раніше підписання Акту виконаних робіт. Можлива попередня оплата за окремою домовленістю сторін.
На підтвердження наданих послуг (виконаних робіт) позивачем до суду надано такі документи:
- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1085692 від 19.04.2024;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кириченко Юлії Юріївни серія ЧН № 000318 від 16.03.2018 року;
- копія договору про надання правової допомоги від 03.04.2024;
- копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 19.04.2024.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 19.04.2024 адвокат Кириченко Юлія Юріївна надала позивачу послуги на загальну суму 70 000,00 грн, а саме:
- аналіз апеляційної скарги;
- аналіз господарського та цивільного законодавства, що регулює дані спірні
правовідносини по справі;
- аналіз судової практики в аналогічних судових справах для використання в зазначеній справі;
- розроблення правової позиції по справі в суді апеляційної інстанції;
- консультування клієнта по справі, роз'яснення судових перспектив та погодження з
клієнтом правової позиції в суді апеляційної інстанції;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, формування додатків (доказів) до неї;
- подання відзиву на апеляційну скаргу з додатками до суду.
Колегія суддів зазначає, що Акт прийому - передачі виконаних робіт підписано сторонами без претензій і зауважень.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об'єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, саме суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.
Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи № 910/17317/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 70 000, 00 грн відповідає встановленим критеріям.
Також, колегія суддів зазначає, що клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до суду не надходило.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано складність справи, з огляду на предмет позову та характер правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви
Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17317/23 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евотерра Азот» (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 43670590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнопродукт» (вул. Київська, буд. 11, (7 поверх), м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005, код ЄДРПОУ 03798553) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн 00 коп.
3. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/17317/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2024
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Г.А. Кравчук
В.В. Палій