Справа № 240/1862/24
16 липня 2024 року м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Мойсюк М.І, розглянувши клопотання Тернопільської митниці Державної митної служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Контакт" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 липня 2024 року залишив її без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
12 липня 2024 року апелянтом подано клопотання про відстрочення (або розстрочити/зменшити/звільнити) сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.
У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Разом з тим, необхідною умовою для відстрочення сплати судового збору є подання до суду належних доказів перебування особи у скрутному матеріальному становищі та відсутності у зв'язку із цим об'єктивної можливості сплатити судовий збір.
Відповідач на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав суду достатніх доказів.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд
відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення (або розстрочити/зменшити/звільнити) сплати судового збору.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04 липня 2024 року.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Мойсюк М.І