Справа № 600/4304/23-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
16 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Мойсюка М.І ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський зернопродукт" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський зернопродукт" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6933270/43713225 від 16 червня 2022 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 28.02.2022 року на загальну суму 190512,00 грн, в тому числі 31 752,00 грн податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій областіподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач здійснює свою діяльність згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ТОВ «Буковинський зернопродукт» та витягу з реєстру платників податку на додану вартість від 01.08.2020 року.
Договором складського зберігання зерна від 28.02.2021 року № 28/07-2021 передбачено, що ТОВ « Буковинський зернопродукт» в особі ОСОБА_1 , іменований надалі «Зерновий склад» та ТОВ «Кернел- трейд», в особі керівника підрозділу закупівлі Вінницькій, Хмельницькій та Тернопільській областях Проскурні Ю.П., іменований надалі «Поклажодавець», з іншого боку уклали договір відповідно до умов якого Зерновий склад зобов'язується прийняти, доробити, зберігати і відвантажити на першу вимогу, передане поклажодавцем зерно, останньому чи його довіреній особі, а поклажодавець зобов'язується оплатити надані послуги згідно даного договору.
В матеріалах справи містяться наступні документи складські квитанції на зберігання зерна № 56 серія ББ №245056 від 23 жовтня 2021 року, № 62 серія ББ № 245062 від 28 жовтня 2021 року, № 67 серія ББ № 245067 від 04 листопада 2021 року, № 69 серія ББ №245069 від 09 листопада 2021 року.
Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 28 лютого 2022 року, де виконавцем зазначено ТОВ « Буковинський зернопродукт», замовником ТОВ Кернел-Трейд» послуги із зберігання кукурудзи на суму 190512 грн.
До матеріалів справи також додано платіжні доручення №1382062 від 29 червня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 56416, 50 грн. та платіжне доручення №1376343 від 31 травня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 134095, 50 грн.
Згідно поданої податкової накладної № 3 від 28.02.2022 року постачальником зазначено ТОВ «Буковинський зернопродукт», а отримувачем ТОВ «Кернел-трейд» отримана послуга - це зберігання кукурудзи 3 клас 98000 т на суму 190512 грн. Вказану податкову накладну подано на реєстрацію до податкового органу.
08.06.2022 року податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної. З причин того, що платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній. Платником податків подано пояснення щодо реальності здійснення господарської операції.
Рішенням про реєстрацію /відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 року № 6933270/43713225 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 28.02.2022 року, з причин заначено: ненадання платником податків розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків відповідно до п.5.2 договору від 28.07.2021 року №28/07-2021.
Директором ТОВ «Буковинський зернопродукт» подано скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних до Державної податкової служби України, в якій той просив скасувати оскаржуване рішення комісії.
Рішенням голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Позивач вважає рішення регіональної комісії Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6933270/43713225 від 16 червня 2022 року необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Судом встановлено, що відповідно до отриманої позивачем квитанції від 08.06.2022 року, реєстрація податкової накладної зупинена у зв'язку з відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Також зазначено причини зупинення реєстрації - ненадання платником податків розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків відповідно до п.5.2 договору від 28.07.2021 року №28/07-2021.
Позивачем було надано (відповідачу -1) первинні документи на підтвердження реальності вказаної операції. В матеріалах справи містяться наступні документи складські квитанції на зберігання зерна № 56 серія ББ №245056 від 23 жовтня 2021 року, № 62 серія ББ № 245062 від 28 жовтня 2021 року, № 67 серія ББ № 245067 від 04 листопада 2021 року, № 69 серія ББ №245069 від 09 листопада 2021 року.
Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 10 від 28 лютого 2022 року, де виконавцем зазначено ТОВ « Буковинський зернопродукт», замовником ТОВ Кернел-Трейд» послуги із зберігання кукурудзи на суму 190512 грн.
До матеріалів справи також додано платіжні доручення №1382062 від 29 червня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 56416, 50 грн. та платіжне доручення №1376343 від 31 травня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 134095, 50 грн.
Суд вірно не погодився з доводами податкового органу, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної від 08.06.2022 року та прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 року не було документів про оплату, оскільки позивачем надано документи про часткову оплату послуг, а саме платіжне доручення №1376343 від 31 травня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 134095, 50 грн. Проте, вже 11.07.2022 року на час прийняття рішення ДПС України, за результатом адміністративного оскарження позивачем відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у податкового органу були докази повної оплати за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021, які було додано до скарги, а саме: платіжне доручення №1382062 від 29 червня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 56416, 50 грн та платіжне доручення №1376343 від 31 травня 2022 року платник ТОВ Кернел- трейд» отримувач ТОВ «Буковинський зернопродукт» про оплату за зберігання за договором № 28/07-2021 від 28.02.2021 року на суму 134095, 50 грн.
Разом з тим, незважаючи на те, що причин, що були підставою для відмови у реєстрації податкової накладної на час розгляду скарги вже не існувало, відповідач відмовив у задоволенні скарги платника податків, а рішення регіональної комісії залишив без змін.
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.
Незважаючи, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів на підтвердження господарських операцій, за наслідками яких складено податкову накладну, відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної, а вищестояща комісія залишила рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, а скаргу без задоволення.
Водночас, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.
Таким чином, зважаючи на виконання платником податку обов'язку щодо підтвердження господарської операції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для відмови в реєстрації податкової накладної податкової № 3 від 28.02.2022 року були відсутні.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, то нормами Порядку №1246 визначено компетенцію ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права (постанови Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21 тощо).
Відтак, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 28.02.2022 року, датою її фактичного подання на реєстрацію.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Мойсюк М.І