Справа № 640/14330/20
16 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача про нездійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язати відповідача провести йому перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 56% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з 19.02.2020 та провести відповідну доплату.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що право у позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виникло з 19.02.2020, а саме з дати втрати чинності обмежень, встановлених п. 25 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII та із розрахунку 86% від суддівської винагороди судді.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задоволено частково, внаслідок чого рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасовано в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 86%, в задоволенні позову в частині застосування певних відсотків під час перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року залишено без змін.
28.05.2024 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення стосовно дії та змісту пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року для видачі виконавчого листа.
Зазначено заява обґрунтована тим, що перерахунок грошового утримання судді у відставці не може бути проведений без конкретного розміру відсотків. Зауважує, що незрозумілим є, чи діє п. 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року взагалі після перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.
Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що останній просить роз'яснити дію п. 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, оскільки це необхідно для видачі виконавчого листа по зазначеному пункту рішення.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, позивач у своєму позові просив здійснити перерахунок грошового утримання судді у відставці на підставі ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, в розмірі 56% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
В свою чергу, суд першої інстанції в своєму рішенні зобов'язав відповідача здійснити цей перерахунок виходячи з 86% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Скасовуючи судове рішення в цій частині і відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо застосування певних відсотків, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок грошового утримання судді у відставці виходячи з конкретних відсотків, заявлені передчасно, оскільки предметом позову є відмова ПФУ взагалі здійснити перерахунок такого на підставі оновленої довідки без посилань на відсотки, що і біло зазначено в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року (а.с. 80).
Так, позивач у своєму позові просив здійснити перерахунок грошового утримання судді у відставці на підставі ч.4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, якою передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Водночас, ч. 3 цієї статті визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Наведена норма неконституційною не визнавалась.
Судова колегія наголошує, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми одного Закону, а не вибірково з різних законів.
Діючим Законом, передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від неї, для нарахування щомісячного грошового утримання.
Неможливо використовувати для обрахунку щомісячного грошового утримання одночасно складові, які передбаченні для різних формул обрахунку грошового утримання.
Наведений висновок узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.09.2021 у справі №620/5437/20, від 29.09.2021 у справі №160/9739/20 та від 11.10.2021 у справі №160/10640/20.
Оскільки пенсійний орган під час перерахунку грошового утримання позивача повинен керуватись нормами Закону, лише у разі їх недотримання у останнього виникає право на судовий захист.
Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Роз'яснити, що виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року слід розуміти, як зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок і виплачувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на підставі довідки Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2020 №40, відповідно до ч.ч.3, 4 ст.142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: Л.В. Губська
Судді: О.В. Епель
В.В. Файдюк