м. Вінниця
16 липня 2024 р. Справа № 120/16319/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернюк Алли Юріївни розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 26.04.2024 позовну заяву задоволено, зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2017 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення та зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати 16 грудня 2021 року.
12.07.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо частини позовних вимог, які не були вирішені судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд доходить висновку, що заяву необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.
При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість подати до суду відзив на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
До такого висновку суд приходить з огляду на практику Європейського Суду по справі "Алексєєв проти України". Європейський суд у цій справі констатував порушення права заявника на справедливий суд, який на національному рівні був стороною письмового провадження в адміністративному судочинстві, з огляду на порушення принципу рівності сторін, неповідомлення сторони про скаргу, та у в зв'язку з цим неможливістю сторони висловити позицію.
Європейський суд зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із заявою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати відповідачу можливість сформувати свою правову позицію щодо піднятого заявником питання
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, -
Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення здійснити в порядку письмового провадження.
Установити відповідачу 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Чернюк Алла Юріївна