Справа № 760/1871/24 Головуючий у І інстанції Ішуніна Л.М.
Провадження № 33/824/2400/2024 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
28 червня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
при секретарі: Сіваєва Ю.В.
за участю:
представника Київської митниці Кучер Л.О.,
захисника Лисенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Германа Ніконова на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року, якою відносно:
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), адреса: АДРЕСА_1 , -
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення,-
Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил від 19 грудня 2023 року № 1306/10000/23, 12 грудня 2023 року в зону митного контролю митного поста «Укр Пошта» Київської митниці (адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) CP 72 № СЕ988350309US, яке пересилалось із США громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до України на адресу одержувача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Згідно інформації зазначеної в митній декларації CP 72 № СЕ988350309US мало містити «сlothes, deodorant, headphone, food, jerky, gum,candy, choloate», що в перекладі українською означає: «одяг, дезодорант, навушники, їжа, в'ялене м'ясо, гумка, цукерки, шоколад», у кількості - 10 шт., вартістю - 39 доларів США.
Однак, при митному огляді МПВ CP 72 № СЕ988350309US було виявлено, незадекларований товар - мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 14, Purple, 256 gb, модель: А2649 , IMEI: НОМЕР_2 , новий в упаковці виробника.
Таким чином, інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявлених відправником у товаросупровідних документах.
Згідно рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України вартість телефону становить 800 доларів США (за курсом НБУ на день переміщення 29 497,28 грн.).
Враховуючи викладені обставини, відправник МПВ ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не заявивши точні відомості про товари у МПВ CP 72 № СЕ988350309US здійснив його переміщення з порушеннями митних правил, тобто в його діях вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено статтею 473 Митного кодексу України.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської митниці ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 Митного кодексу України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, представник Київської митниці зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України.
Так, правила переміщення (пересилання) міжнародних поштових та експрес - відправлень через митний кордон України визначено ст.ст. 233-237 МК України.
Відповідно до ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес- відправлення, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
Таким чином, не заявлення точних відомостей про переміщувані товари у міжнародних та експрес-відправленнях тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України, тобто з порушенням митних правил.
Крім того, судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст. 23 КУпАП, у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також знівельовано принцип невідворотності покарання, що призвело до уникнення особою адміністративної відповідальності.
В свою чергу захисник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко Євген Андрійович подав відзив на апеляційну скаргу представника Київської митниці в якій просить залишити її без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
В обґрунтування відзиву захисник зазначає, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, надав належну юридичну оцінку всім доказам а також повно та всебічно дослідив обставини справи.
Також, судом було вірно установлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, відповідно до статті 495 МК України, на підтвердження того, що у МПВ СР 72 № CE988350309US пересилались товари, заборонені до такою пересилання законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу.
Тому, на підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що в діях громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 473 МК України.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника Київської митниці Кучер Л.О., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити,
пояснення захисника Лисенка Є.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказані вимоги закону суддя Солом'янського районного суду м. Києва під час розгляду протоколу про порушення митних правил № 1306/1000023 від 19.12.2023 не дотримався.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 12 грудня 2023 року в зону митного контролю митного поста «Укр Пошта» Київської митниці (адреса: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2), надійшло міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ) CP 72 № СЕ988350309US, яке пересилалось із США громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до України на адресу одержувача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Згідно інформації зазначеної в митній декларації CP 72 № СЕ988350309US мало містити «сlothes, deodorant, headphone, food, jerky, gum,candy, choloate», що в перекладі українською означає: «одяг, дезодорант, навушники, їжа, в'ялене м'ясо, гумка, цукерки, шоколад», у кількості - 10 шт., вартістю - 39 доларів США.
Однак, при митному огляді МПВ CP 72 № СЕ988350309US було виявлено, незадекларований товар - мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 14, Purple, 256 gb, модель: А2649 , IMEI: НОМЕР_2 , новий в упаковці виробника.
Таким чином, інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявлених відправником у товаросупровідних документах.
Згідно рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України вартість телефону становить 800 доларів США (за курсом НБУ на день переміщення 29 497,28 грн.).
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.01.2024 провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що у МПВ СР 72 № СЕ988350309US пересилались товари, заборонені до такого пересилання законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить як письмовим доказам, так і положенням законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 473 МК України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.
Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно із ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
Також п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
У відповідності до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема про товари (найменування, кількість, вартість і т.ін.).
Таким чином з наведених норм закону слідує, що під вказаним в диспозиції ст. 473 МК України поняттям «заборонених до такого пересилання товарів» слід розуміти товари, які пересилаються через митний кордон України з порушенням порядку і умов митного оформлення, застосування механізму тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тощо.
Як убачається з матеріалів провадження, міжнародне поштове відправлення, яке пересилалось із США громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до України на адресу одержувача ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), згідно інформації зазначеної в митній декларації CP 72 № СЕ988350309US мало містити «сlothes, deodorant, headphone, food, jerky, gum,candy, choloate», що в перекладі українською означає: «одяг, дезодорант, навушники, їжа, в'ялене м'ясо, гумка, цукерки, шоколад», у кількості - 10 шт., вартістю - 39 доларів США.
Однак, при митному огляді МПВ CP 72 № СЕ988350309US було виявлено, незадекларований товар - мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 14, Purple, 256 gb, модель: А2649 , IMEI: НОМЕР_2 , новий в упаковці виробника. Згідно рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України вартість телефону становить 800 доларів США (за курсом НБУ на день переміщення 29 497,28 грн.).
Таким чином, інформація про опис, кількість та вартість не відповідає відомостям, заявлених відправником у товаросупровідних документах.
Відправником та декларантом МПВ є ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
Вимоги законодавства України передбачають обов'язкове декларування товарів, які містяться у відправленнях.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), не зазначивши точні дані стосовно кількості і вартості товару, який переміщує через митний кордон у міжнародному поштовому відправленні, порушив вимоги ст. 473 МК України.
Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у порушенні митних правил підтверджується даними, викладеними, зокрема, у протоколі про порушення митних правил № 1306/1000023 від 19.12.2023, товаросупровідних документах: копії митної декларації/супровідній адресі СЗ 72 № СЕ 988350309 US , копії акту проведення митного огляду від 12.12.2023, рішенням про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, для цілей, нарахування митних платежів від 12.12.2023 № UA00370/2023/004349.
Апеляційний суду звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не тільки не заявив точних даних про товар в товаросупровідних документах, а також зазначив неточні відомості щодо його вартості.
Зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та, всупереч висновкам судді Солом'янського районного суду м. Києва, вказують, на наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
Таким чином, висновки судді Солом'янського районного суду м. Києва щодо закриття провадження у справі не ґрунтуються на матеріалах справи, у зв'язку з чим постановлене суддею рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою, за встановлених вище обставин, слід визнати ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника Київської митниці Германа Ніконова підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Германа Ніконова - задовольнити.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення - мобільний телефон ТМ «Apple» iPhone 14, Purple, 256 gb, модель: А2649 , IMEI: НОМЕР_2 , в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Рудніченко