03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 367/4767/23 Головуючий у суді першої інстанції - Горбачова Ю.В.
Номер провадження № 33/824/3430/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
15 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Маслей Іриною Михайлівною, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2024 року щодо притягнення :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379030, 20 червня 2023 року о 22 годині 10 хвилин а автодорозі М-07, 23 км в напрямку міста Буча водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовилась у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори Motorola VB 400 №470344, 470345. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Маслей І.М. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не надано оцінки доказам, що надані працівниками поліції, не взято до уваги пояснення та докази надані ОСОБА_1 , не проаналізовано відеозапис в повному об'ємі, внаслідок чого винесено незаконне рішення.
Так, захисник вказує, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не підтверджується матеріалами справи, адже вона була згодна пройти огляд на місці або в лікувальному закладі, про що заявила після того, як її було закликано для складання протоколу, проте яким чином працівники поліції виявили у неї ознаки алкогольного сп'яніння невідомо.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду саме в медичному закладі, проте працівниками поліції було відмовлено в проходженні такого огляду, а також відмовлено у наданні направлення на проходження огляду.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності ОСОБА_1 , її покликали лише для проставлення підпису. Разом з тим, вона вказала у протоколі, що не перебуває у стані алкогольного сп'яніння, чим висловила незгоду із діями працівників поліції, а тому останні були зобов'язані доставити її на проходження огляду до медичного закладу.
Захисник ОСОБА_3 посилається й на те, що відеозапис події не є належним доказом, оскільки містить ознаки монтажу, не є безперервним, містить проглини у часі, відтак викликає сумніви у правомірності діяльності працівників поліції.
Однак, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко розмовляла, координація її рухів не була порушеною, а колір шкіри пов'язаний з національним походженням та фізіологією. Огляд для визначення ознак сп'яніння не проводився.
Працівники поліції не роз'яснили їй, що проходження огляду без присутності поліцейських тягне за собою наслідком визнання результатів огляду недійсними, а навпаки сформували у неї впевненість, що вона може пройти огляд в медичному закладі протягом двох годин самостійно.
Наголошує, що в той же день ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп'яніння й протоколом №172 від 20 червня 2023 року встановлено, що вона була тверезою, тобто жодних ознак сп'яніння у неї не виявлено.
Враховуючи викладене в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Маслей І.М. просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
15 липня 2024 року на адресу апеляційного суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Маслей І.М. про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що адвокат зайнята в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді міста Києва, а ОСОБА_1 також не має можливості прибути в судове засідання у зв'язку із хворобою.
Разом з тим, дослідивши подане захисником клопотання, апеляційний суд доходить висновку про відмову у його задоволенні з підстав того, що захисником ОСОБА_3 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин щодо поважності причин не прибуття в судове засідання захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Абзацами другим та четвертим частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов'язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Таким чином, водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379030, 20 червня 2023 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі М-07, 23 км в напрямку міста Буча водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проходження огляду в медичному закладі охорони здоров'я водій ОСОБА_2 відмовилась у встановленому законом порядку. Подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори Motorola VB 400 №470344, 470345. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначила, що фари вимкненні через власну неуважність, а також те, що в стані алкогольного (іншого) сп'яніння не перебуває.
В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с.2).
В матеріалах справи також міститься розписка ОСОБА_4 від 20 червня 2023 року, згідно якої вона зобов'язується доставити отриманий від ОСОБА_1 транспортний засіб «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 (а.с.3).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що вона пересувалась на автомобіля без включеного світла фар. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 про те, що за вказане правопорушення передбачено штраф, а також ним було роз'яснено ОСОБА_1 її права.
На відеозаписі зафіксовано, що під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 останні запитали особу, чи не вживала вона сьогодні алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживала. Працівник поліції пояснює, що відчуває від ОСОБА_1 запах, чи то парфуми й пропонує їй пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» й вказує, що якщо результат покаже 0,00‰, то він її відпустить без складання протоколу. Надалі працівник поліції також пропонує пройти огляд в медичному закладі або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 на вказане запитання працівника поліції відповідає, що вона напевно відмовиться від проходження огляду, на що працівник поліції роз'яснює, що в такому випадку складається протокол, ОСОБА_1 відповідає: «добре». На запитання поліцейського чи впевнена ОСОБА_1 , остання відповідає, що впевнена. Працівник поліції повторно звертає увагу, що він відчуває від особи запах алкоголю, ОСОБА_1 відповідає, що вона його зрозуміла, на що працівник поліції запитує, в чому тоді проблема зараз пройти огляд. ОСОБА_1 на вказане відповідає, що тоді їй зараз треба перевіряти «Драгер», а також документи на нього. Працівник поліції зазначає, що без проблем, вони можуть все перевірити. ОСОБА_1 вказує, що в неї на це немає ні часу, ні бажання. Працівник поліції роз'яснює особі, що вона в будь-якому випадку не зможе їхати, на що отримує відповідь, що сяде інший водій.
З відеозапису вбачається, що працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає, що вона відмовляється. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи розуміє вона, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння й ОСОБА_1 відповідає, що вона розуміє. Надалі працівник поліції роз'яснює особі її права згідно ст.268 КУпАП.
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом складеного працівниками поліції направлення, а також особа заявляє, що зараз задує «Драгер», працівники поліції відповідають, що вже пізно й щодо неї складено протокол. Крім того, працівники поліції, після з'ясування місця роботи особи, уточнюють у ОСОБА_1 чи вона знає всю процедуру проведення огляду особи на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно. В подальшому, ОСОБА_1 ознайомили зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виявлені працівниками поліції 20 червня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.1,4,5 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була згідна пройти огляд в медичному закладі, а працівники поліції відмовились відвести особу на такий огляд, а також про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказане спростовується самим відеозаписом.
Апеляційним судом було досліджено долучений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції й встановлено, що він є безперервним, на ньому чітко зафіксовано обставини події, яка мала місце 20 червня 2023 року з моменту зупинки транспортного засобу й до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, долучений відеозапис підтверджує факт правомірності дій працівників поліції й чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння постійно відмовлялась, навіть після того як працівник поліції кілька разів наголосив на тому, що в такому випадку буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмовити від проходження огляду. ОСОБА_1 чітко усвідомлювала свої дії.
Крім того, відхиляються також доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 була згідно пройти огляд, оскільки свою згоду особа висловила вже після неодноразових відмов від проходження огляду, а також вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання в апеляційній скарзі на те, що особа не проходила ніяких перевірок на виявлення ознак сп'яніння, оскільки як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису працівник поліції неодноразово зазначає, що відчуває від особи запах алкоголю.
Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про те, що особа самостійно пройшла огляд на стан сп'яніння й результат огляду був негативним, оскільки відмова від проходження огляд на стан сп'яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Маслей І.М., слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Маслей Іриною Михайлівною, залишити без задоволення.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.А.Яворський