04 липня 2024 року
м. Київ
апеляційне провадження № 33/824/3484/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.
за участі: захисника Малюги В. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області
в складі судді Перекупки Г. А.
від 27 травня 2024 року
у справі №369/4242/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На дану постанову захисник Малюга В. М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також викликати працівників патрульної поліції для дачі пояснень стосовно доставлення ОСОБА_1 у найближчу лікарню. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України є необґрунтований.
Зазначав, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння приладом «Драгер», неодноразово наголошував на те, що бажає пройти повторний огляд у лікарні, однак працівники поліції, порушивши вимоги ст. 266 КУпАП не доставили ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров'я
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пунктів 2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 19км+600мз явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER. Результат огляду 1,24 проміле (позитивний), водій з результатом огляду згоден.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність
Крім того, ОСОБА_1 03 березня 2024 року о 12 год.45 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-05 Київ-Одеса 19км+600м, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563968 від 03 березня 2024 року вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER. Результат огляду 1,24 проміле.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів, зібраних у даній у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №563968, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де на 13:52 хв. відеозапису ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на місці події та відмовився їхати до медичного закладу.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 підтверджується також Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що з результатами огляду на стан сп'яніння (позитивний, становить 1,24%) ОСОБА_1 згодний, про що поставив власноручний підпис (а. с.4); розпискою ОСОБА_3 , який зобов'язався доставити автомобіль Hundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_4 та не допускати до керування ним (а.с.6); рапортом співробітника поліції Сінчука П. В. (а.с. 7).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.
Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржувалась, відповідних доводів щодо .
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.П. Євграфова