Справа № 11-кп/824/3952/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 368/610/24
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, -
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'який у виді виправних робіт на посаді експедитора у Київському відділенні ТОВ «ОРІЄНТ М»
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою замінити йому невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м'який у виді виправних робіт.
Зазначає, що суд не врахував належним чином дані про його особу. ОСОБА_8 характеризується добре, вимог режиму у виправній колонії не порушує, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня в установі, працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно. Також апелянт зазначає, що вказівка в мотивувальній частині ухвали про вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Так само засуджений вказує, що законодавчо відсутньою є підстава для відмови у застосуванні більш м'якого покарання - залишення тривалого терміну для відбування покарання.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що за час відбування покарання хоч і мав дисциплінарні стягнення, однак вони погашені, також має заохочення, що свідчить про становлення на шлях виправлення і перевиховання. У зв'язку з цим вважає, що існує достатньо підстав для заміни йому невідбутої частини основного покарання більш м'яким.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована якщо засуджений став на шлях виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання, передбачений частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання та характеристики, наданої з Державної установи «Кагарлицької виправної колонії /№ 115/» ОСОБА_8 вироком Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
З характеристики начальника відділення соціально-психологічної служби установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_9 , затвердженої начальником Державної установи «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/ ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання з 12 жовтня 2022 року. Третину строку відбув 12 лютого 2024 року. В Державній установі «Кагарлицька виправна колонія» /№ 115/, де ОСОБА_8 відбуває покарання з 22 листопада 2022 року, дотримується норм, які визначають порядок та умови відбування покарання, виконує розпорядок дня в установі. Вимог утримання не порушує, має 3 заохочення та двічі мав дисциплінарні стягнення за вживання алкогольних напоїв, які погашені, працевлаштований. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи. Утримує в чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
При цьому колегія суддів вважає, що вказана поведінка засудженого, в якій позитивна динаміка чергується з порушенням у виді вживання алкогольних напоїв, та є не системною, не може свідчити про те, що він став на шлях виправлення.
Всупереч доводам апеляційної скарги засудженого, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_8 , які були надані. Відносно незначний строк відбутої частини покарання ОСОБА_8 , без стабільної позитивної динаміки в поведінці засудженого, не можуть однозначно свідчити про його виправлення. Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання засудженого є законним. Колегія суддів також не знаходить підстав для застосування ст. 82 КК України.
Тому колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 , як законна та обгрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга засудженого, доводи якої не знайшли свого підтвердження, - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'який у виді виправних робіт,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/3952/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 368/610/24
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м'який у виді виправних робіт,- без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 08 липня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4