Справа № 11-кп/824/2470/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 752/13246/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 11 липня 2022 року, о 09 год 30 хв, перебуваючи за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з раніше знайомим ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітки потерпілого, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення грудної клітини зліва, яке за ступенем тяжкості визнано тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м'якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скаргипрокурор вказує, що суд, при призначенні покарання обвинуваченому, не врахував у повній мірі даних про особу обвинуваченого.
Так, поза увагою суду першої інстанції залишились дані негативної характеристики начальника СДОП ВП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, в 2022 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як кривдник та перебуває на обліку з 22.06.2022. Фактичні обставини кримінального правопорушення, на думку апелянта, узгоджуються з даними про особу обвинуваченого, який схильний до агресивних дій, порушує публічний порядок. Без належних підстав, на думку прокурора, суд врахував нібито перебування на утриманні обвинуваченого дитини. З матеріалів судового провадження вбачається, що батьком дитини, яку нібито утримує обвинувачений є інший чоловік, який не позбавлений батьківських прав. Крім того, стороною захисту не було надано доказів дійсного утримання цієї дитини саме ОСОБА_7 .
На думку прокурора, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не сприятиме досягненню мети покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисників, обвинуваченого та потерпілого, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.
Кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною.
Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальністьза вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, фактичні обставини скоєного та обґрунтовано призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, пройшов курс лікування від зловживання алкоголем.
Також враховано добровільне відшкодування шкоди потерпілому, як обставини, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, та відсутність обставин, які його обтяжують, згідно ст. 67 КК України.
Суд першої інстанції обґрунтував можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме критичної оцінки своєї злочинної поведінки. Так само своє негативне ставлення до скоєного обвинувачений підтвердив і під час апеляційного розгляду. Потерпілий, під час апеляційного розгляду підтвердив ту обставину, що обвинувачений дійсно відшкодував заподіяну шкоду, на даний час вибачив обвинуваченого. Просив суд не позбавляти волі ОСОБА_7 .
Під час апеляційного розгляду, стороною захисту надано численні характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній приймає актину участь в розвитку мікрорайону, де проживає, допомагає людям, коли в цьому є потреба, чемний, не конфліктний, добропорядний, відбудовував дитячий майданчик на території с. Пирогів.
Активна добропорядна поведінка обвинуваченого після проголошення вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, на думку колегії суддів, також свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.
Тому, вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2470/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 752/13246/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України, - без зміни.
Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 01 липня 2024 року о 09 годині.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4