20 червня 2024 року
м. Київ
провадження № 33/824/2506/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лисака Максима Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 ,
на постанову Дарницького районного суду м. Києва
від 16 лютого 2024 року
в складі судді Котвицького В. Л.
у справі №753/19925/23 Дніпровського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (посвідчення водія НОМЕР_1 ).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Лисак М.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , 26 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції були допущені порушення процедури огляду на стан сп'яніння, не було вручено направлення для проходження огляду на виявлення ознак сп'яніння та не було повідомлено про право на проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, в разі незгоди з результатами приладу.
В судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат Лисак М. Ю. та ОСОБА_1 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498633, ОСОБА_1 20.10.2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе, 56, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння коліру обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного засобу, приладу драгер Alcotest 6820 ARJL 0314 (результат тесту 1.74‰).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).
Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп'яніння обов'язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498633 від 20 жовтня 2023 року слідує, що огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія ОСОБА_2 , у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 ARJL 0314 (результат тесту 1.74‰).
До вказаного протоколу були додані: акт огляду, направлення, розписка, відео з нагрудних камер співробітників поліції. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», в графі протоколу «по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написано «пояснення не дам».
Також з вказаного протоколу слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , та отримано ним тимчасовий дозвіл на керування ПК377967.
Вказаний протокол був особисто підписаний ОСОБА_1 , і останній в ньому не висловлював свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння. Жодного заперечення про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння або зауважень щодо дій поліцейських останнім у даному протоколі зазначено не було.
Також перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наступними документами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що згоден з результатами тесту 1.74‰, проведеного приладом Драгер 0314; розпискою, написаною ОСОБА_3 згідно з якою останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов'язується не передавати керування вказаним транспортом засобом ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлявся у заклад охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» співробітником поліції старшим лейтенантом ОСОБА_4 ; а також відеозаписом з портативних реєстраторів №473856 та 472242, номери яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи.
З адміністративного матеріалу не вбачається порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп'яніння та складання за його результатами акту та протоколу про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в суді першої інстанції слідує, що працівниками поліції йому роз'яснено, що в разі незгоди з результатами приладу алкотестера, ОСОБА_1 має право протягом двох годин з часу, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення пройти огляд у лікаря-нарколога.
Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт вказує, що в матеріалах відсутні докази про те, що співробітниками поліції було повідомлено про те, що ОСОБА_1 має права пройти огляд у закладі охорони здоров'я якщо він не погоджується з результатами огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було направлено в заклад охорони здоров'я на виявлення стану алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу та спростовуються направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 направлявся у заклад охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» співробітником поліції старшим лейтенантом ОСОБА_4 (а.с.5).
Не заслуговують на увагу також твердження апеляційної скарги про те, що апелянту не були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вже було зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №498633 від 20 жовтня 2023 року був особисто підписаний ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.
Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Лисака Максима Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити тез задоволення.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Євграфова Є.П.