Номер провадження 22-ц/821/1042/24 Справа № 707/337/24
16 липня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Новікова О.М., Василенко Л.І.
секретар Матюха В.І.
заявник: ОСОБА_1
представник заявника - адвокат Кирман Олександр Дмитрович
заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Просив суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно проживав, вів спільне господарство, мав взаємні права та обов'язки як брат з рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 12.01.2024 року є зниклим безвісти, та перебував на утриманні ОСОБА_2 .
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі просив скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення факту просить задовольнити.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 24 травня 2024 року розгляд справи призначено на 02 липня 2024 року на 10 год. 00 хв.
02 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 16 липня 2024 року на 16 липня 2024 року на 14 год. 00 хв.
16 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 бажає скористатися правом на відмову від апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду справи, яке передбачено нормами ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені статтею 364 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову відповідача від апеляційної скарги.
Щодо повернення судового збору
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір'передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16».
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір'передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги».
У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, тому клопотання про відмову повернення судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 362, 364 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повторне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні, з цих самих підстав не допускається.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді