Рівненський апеляційний суд
Іменем України
11 липня 2024 року м. Рівне
Справа № 569/2645/24
Провадження № 11-сс/4815/180/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією в м.Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2024 року без права внесення застави.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що слідчим суддею не було враховано його позитивну характеристику за час перебування в місцях позбавлення волі та той факт, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором під час його розгляду не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б слугували підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності оскаржуваної ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023180000000108 від 21.12.2023року щодо незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб, у якому ОСОБА_6 має статус підозрюваного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі, і за вчинення тяжких злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється у системному збуті під час відбування ним покарання в місцях позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, а тому колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в рішенні слідчого судді, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не дотримавшись своїх процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого не завершено.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року, якою обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07 червня 2024 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3