Справа № 643/2275/21 Номер провадження 22-ц/814/2906/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
12 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л..
розглянувши заяву про самовідвід судді Бутенко С.Б. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2024 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю., судді: Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.
Суддею Бутенко С.Б. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
За таких обставин, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді-члена колегії Бутенко С.Б.
Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,
Заяву судді Бутенко С.Б. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Бутенко С.Б. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 643/2275/21.
Передати цивільну справу № 643/2275/21 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. Ю. Кузнєцова
Судді: С. Б. Бутенко
Г. Л. Карпушин