Справа № 761/34584/23
Провадження № 2/761/6314/2024
12 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Лазуренко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Від представника відповідача 11.07.2024 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Макаренко І.О., яку в судовому засіданні 12.07.2024 підтримав інший представник відповідача.
Заява обґрунтована тим, що представник відповідача тривалий час не міг ознайомитися з матеріалами справи, що його неявка в судове засідання була викликана повітряною тривогою, а тому розгляд справи не міг відбуватися заочно. Також представник відповідача в своїй заяві зазначає, що суд неправомірно відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Окрім цього, судом не розглянуто заяву третьої особи з самостійними вимогами, яка надійшла після винесення рішення у справі, а також стороною відповідача було оскаржено ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення, однак справа до апеляційної інстанції не направлена.
На думку представника відповідача вказані обставини свідчать про упередженість головуючого судді Макаренко І.О.
Представник позивача в судому засіданні зазначив, що вважає заяву про відвід головуючого судді безпідставною та такою, що подана задля затягування розгляду справи. Вважає, що подання вказаної заяви є зловживанням стороною відповідача своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості або необ'єктивності судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити у тому ж складі суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя: