Рішення від 04.07.2024 по справі 912/3366/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 рокуСправа № 912/3366/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/3366/21 від 24.01.2022

за позовом: Приватного акціонерного товариства "САВ 92" (далі - ПрАТ "САВ 92"), код ЄДР 42903398, вул. Миколи Краснова, 27, м. Київ, 03115

до відповідача: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 68 993,42 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Гай О.О., ордер серія ВС №1073636 від 24.05.2022;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області 30.11.2021 надійшла позовна заява ПрАТ "САВ 92" до гр. ОСОБА_1 про стягнення 54 746,22 грн основного боргу, 4 243,61 грн пені, 4 094,72 грн 15% річних, 16 423,87 грн штрафу, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021 в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Ухвалою від 24.01.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3366/21, постановив справу №912/3366/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 22.02.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою від 22.02.2022, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 10.03.2022 о 10:30 год.

У зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, а також з огляду на те, що Господарський суд Кіровоградської області розташований в одному приміщенні з Кіровоградською обласною військовою адміністрацією, судові засідання, призначені у період з 09 березня по 12 березня 2022 року включно, перенесені.

Ухвалою від 05.04.2022 господарський суд судове засідання призначив на 12:30 - 19.04.2022. Запропонувавши, по можливості, надати cуду письмову згоду на розгляд даної справи без участі учасників справи чи заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, або заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з воєнними діями з зазначенням об'єктивних причин неможливості здійснення представництва у зв'язку зі знаходженням/перебуванням на непідконтрольній території України, лавах Збройних Сил України чи територіальної оборони Збройних Сил України, тощо.

Протокольною ухвалою від 19.04.2022 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.05.2022 о 11:00 год. Протокольною ухвалою від 24.05.2022 оголосив перерву в судовому засіданні до 16.06.2022 о 12:00 год.

14.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 14.06.2022 на позовну заяву ПАТ "САВ 92" по справі №912/3366/21 з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "САВ 92".

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив, що договір поставки №ВП-9 від 19.10.2021 не укладав, жодних зобов'язань прав і обов'язків по такому договору на себе не брав. Підписи на договорі поставки №ВП-9 від 19.01.2021 та додатках до даного договору виконано не відповідачем.

Крім того, 14.06.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 13.06.2022 по справі №912/3366/21 витребувати в ПАТ"САВ 92" оригінали документів.

Ухвалою від 16.06.2022 господарський суд ухвалив справу №912/3366/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначив на 12:00 - 12.07.2022, процесуальний строк, встановлений судом відповідачу для подання відзиву на позов, з ініціативи суду продовжив до дати його фактичного подання, клопотання відповідача №б/н від 13.06.2022 по справі №912/3366/21 задовольнив, витребував у позивача оригінали: договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021; видаткової накладної №2466334 від 18.03.2021 на суму 24 272,51 грн.; видаткової накладної №2471862 від 18.03.2021 на суму 24 829,13 грн; видаткової накладної №2519346 від 25.03.2021 на суму 5 644,58 грн. Явку повноважного представника позивача в засідання суду визнав обов'язковою.

11.07.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 28.06.2022 про надання оригіналів письмових доказів.

Крім того, 11.07.2022 до господарського суду від позивача надійшла заява №б/н від 05.07.2022 про зменшення розміру позовних вимог з вимогами:

- прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.

- задоволити позов та стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "САВ 92", код ЄДРПОУ 42903398:

- 41 961,22 грн. основного боргу;

- 4 243,61 грн. пені;

- 4 094,72 грн. 15% річних;

- 16 423,87 грн. штрафу;

- 2 270,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.07.2022 господарський суд постановив прийняти заяву №б/н від 05.07.2022 позивача про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання/заяву №б/н від 06.07.2022 позивача та усне клопотання представника відповідача задовольнити. Підготовче засідання у справі №912/3366/21 відкласти до 28.07.2022 о 12:00 год.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.07.2022 про призначення почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21.

Також, 26.07.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 26.07.2022 про визнання доказів неналежними по справі №912/3366/21 визнати: фіскальний чек ФН 300865580; 12.01.2022 касовий чек №45669 від 12.01.2022, касовий чек №45671 від 12.01.2022, касовий чек №45670 від 12.01.2022 неналежними доказами по справі №912/3366/21.

Крім того, 28.07.2022 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 28.07.2022 по справі №912/3366/21 провести 28.07.2022 року розгляд справи №912/3366/21 без участі представника відповідача; клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримує та гарантує надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підписів відповідача, які є необхідними для проведення експертизи.

В засіданні суду 28.07.2022 повноважний представник позивача категорично заперечив можливість призначення експертизи у даній справі.

Ухвалою від 28.07.2022 господарський суд підготовче засідання у справі №912/3366/21 відклав до 09.08.2022 о 15:00 год., ухвалив позивачу у строк до 05.08.2022 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання №б/н від 23.07.2022 про призначення почеркознавчої експертизи; запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 05.08.2022 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

09.08.2022 до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення №б/н від 04.08.2022 до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за змістом яких просить користуючись правом, унормованим ч. 10 ст. 80 ГПК України, беручи до уваги, що долучення письмових доказів викликано заявленням клопотання відповідачем після порушення провадження у справі, а також те, що підготовче провадження у справі не закрито, ПрАТ "САВ 92" просить суд долучити до матеріалів справи №912/3366/21 письмові докази.

Ухвалою від 09.08.2022, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залишена без змін, господарський суд, зокрема, у задоволенні вимоги, викладеної у письмових поясненнях №б/н від 04.08.2022 позивача до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи про долучення доказів до матеріалів справи, відмовив. Клопотання №б/н від 23.07.2022 відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнив. Призначив почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21.

Проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс 0990096272 і у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку №ІВ (РG) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку №1Б (МІХ) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб'єкта персональних даних від 19.01.2021 р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021 р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів " ОСОБА_2 /"?

З метою отримання експериментальних зразків підписів, викликати до Господарського суду Кіровоградської області на 10:30 - 23.08.2022 - ОСОБА_1 .

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати надати господарському суду вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

23.08.2022 відповідачем супровідним листом №б/н від 23.08.2022 надано вільні, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

24.10.2022 господарський суд направив матеріали справи №912/3366/21 до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, окремо повідомив, що оригінали документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису гр. ОСОБА_1 містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані 23.08.2022, містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196.

До господарського суду 08.11.2022 разом з матеріалами даної справи від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів, відповідно до якого заявлено клопотання щодо: вільні зразки підписів ОСОБА_1 ; вільні зразки почерку ОСОБА_1 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 . (Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа. В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах).

Ухвалою від 10.11.2022 господарський суд поновив провадження у справі №912/3366/21. Клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів призначив до розгляду в засіданні суду на 12:00 - 01.12.2022. Зобов'язав сторони до засідання суду надати господарському суду: вільні зразки підписів ОСОБА_1 ; вільні зразки почерку ОСОБА_1 . Звернув увагу сторін, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа. В якості вільних зразків можуть бути надані тексти, підписи, що належать до службової переписки, автобіографії, особисто заповнені анкети, заяви, листи, підписи в установчих, приватизаційних документах, посвідченнях, договорах, заявах про видачу паспорта, платіжних відомостях, касових ордерах, пенсійних справах, анкетах, щотижневиках, блокнотах та інших документах.

З метою отримання експериментальних зразків почерку, викликав до Господарського суду Кіровоградської області на 12:00 - 01.12.2022 - ОСОБА_1 .

Направив відповідачу рахунок №2406 від 03.11.2022 для здійснення оплати за проведення експертизи на суму 7 550,80 грн.

Провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд поновив провадження у справі №912/3366/21 для розгляду клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів.

До господарського суду 01.12.2022 відповідачем надано вільні, умовно-вільні зразки підпису і почерку гр. ОСОБА_1 .

У засіданні суду 01.12.2022 відібрано експериментальні зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів задовольнив. Ухвалив надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36. Провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.08.2022.

17.02.2023 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №4241/22-27 від 14.02.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/3366/21, який має такі висновки:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 :

- підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець";

- підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець";

- підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець";

- підпис і написання слів " ОСОБА_1 " внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець";

- підпис в додатку №1В (РG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /;

- підпис в додатку №1В (МІХ) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /";

- підпис в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник";

- підпис в додатку №3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /";

- підпис в згоді суб'єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)";

- підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)";

- підпис в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/О.Р.Яворський/", виконані самим ОСОБА_1 .

2. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 :

- написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі “Покупець”;

- написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі “Покупець”;

- написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі “Покупець”;

- написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі “Покупець”, виконані самим ОСОБА_1 .

3. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 :

- напис слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №ІВ (PG) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”;

- напис слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №1В (МІХ) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”;

- напис слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “Керівник”;

- написання слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №3 (адреси поставки від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”;

- написання слів “ ОСОБА_1 ” в додаткова угода №1 віл 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “ ОСОБА_2 ”, виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою від 27.02.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 поновив. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначив на 14.03.2023 - 12:40 год. Запропонував сторонам до дати підготовчого засідання надати господарському суду: письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта №4241/22-27 від 14.02.2023 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №912/3366/21.

До господарського суду 13.03.2023 через "Електронний суд" від позивача надійшло Клопотання/Заява від 13.03.2023 у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання 14.03.2023 відкласти розгляд справи.

Від відповідача 14.03.2023 до господарського суду надійшли:

- клопотання №б/н від 14.03.2023 про призначення перенесення судового засідання у справі №912/3366/21 з вимогою перенести розгляд справи на інший день, про що додатково повідомити представника відповідача у зв'язку із зайнятістю останнього у розгляді справи №912/45/23 та ймовірною неможливістю прийняти участь та надати правову допомогу відповідачу у даній справі;

- клопотання №б/н від 15.03.2023 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 з вимогами:

1. Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21.

2. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб'єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)"?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів " ОСОБА_1 " в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/О.Р.Яворський/"?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі №912/3366/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 14.03.2023 господарський суд, зокрема, підготовче засідання у справі відклав до 21.03.2023 - 10:00 год. У підготовчому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 27.03.2023 о 14:30 год.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання №б/н від 15.03.2023 відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21. Призначив повторну почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Сумському відділенню Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27).

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 зупинив на період проведення судової експертизи. Погодив термін виконання експертизи понад 90 днів. Клопотання №б/н від 17.04.2023 ст. судового експерта Стрілецької І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи №594 задовольнив частково. Крім наданих експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріалів, а саме: оригіналів документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36, надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали (вільні, умовно-вільні зразки), а саме:

- оригінал заяви до Бобринецької міської ради від 18.07.2019;

- оригінал Додатку від 03.02.2021 до Договору позики від 18.08.2020 (підписи та почерк ОСОБА_1 в графі "Позичальник" на 1 та 2 сторінках);

- копію Бізнес плану (підпис та почерк ОСОБА_1 в графі "Керівник підприємства");

- копію заяви №220 про прийняття спадщини за законом від 21.08.2020 (посвідчена нотаріусом Солодовою Л.А.), в якій після слів "Підпис:" відображений підпис і почерк ОСОБА_1 ;

- копію договору купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 19.07.2021 (посвідчена нотаріусом Скрипник О.В.), який зареєстровано в реєстрі за №437, в якому на останній сторінці після слів "Продавець:" відображено підпис і почерк ОСОБА_1 .

Повідомити експерта, що гр. ОСОБА_1 не були перенесені захворювання на момент підписання спірних документів, які могли б вплинути (вплинули) на стан його писемно-рухової навички (на почерк), зменшення рухомості кістково-м'язової системи, виснаження нервової системи, послаблення зору, тощо.

06.11.2023 до господарського суду від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023.

Ухвалою від 09.11.2023 господарський суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 16.11.2023 - 15:30 год.

Відповідачем 16.11.2023 до господарського суду подано клопотання №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по даній справі з вимогами:

1. Призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21.

2. Проведення експертизи доручити Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ, 03113).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 1 (першій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 2 (другій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець"?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 3 (третій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” внизу на 4 (четвертій) сторінці договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року після рядка тел./факс 0990096272 і у графі "Покупець" ?;

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №1В (PG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” в додатку № 1Б (MIX) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “Керівник”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” в додатку № 3 (адреси поставки) від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/ ОСОБА_2 /”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в згоді суб'єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі “(підпис)”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі “(підпис)”?

- Чи виконано ОСОБА_1 підпис і написання слів “ ОСОБА_1 ” в додаткова угода №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів “/О.Р.Яворський/”?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Провадження у справі №912/3366/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 16.11.2023 господарський суд, зокрема, підготовче засідання відклав до 28.11.2023 - 12:00 год.

24.11.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення №б/н від 24.11.2023 на клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 28.11.2023 господарський суд, зокрема, клопотання відповідача №б/н від 15.11.2023 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи по справі №912/3366/21 задовольнив. Призначив комісійну почеркознавчу експертизу у справі №912/3366/21. Проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Ухвалою від 20.02.2024 господарський суд у задоволенні клопотання №79-1/1 від 15.01.2024 судових експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Тетяни Кузнєцової та ОСОБА_3 відмовив.

16.05.2024 до господарського суду від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення №79/1 від 08.05.2024 про неможливість проведення експертизи та залишення без виконання ухвали від 28 листопада 2023 року про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 27.05.2024 господарський суд провадження у справі №912/3366/21 поновив, підготовче засідання призначив на 04.06.2024 - 16:30 год.

Сторони не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою від 04.06.2024 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024 -14:30 год.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 04.06.2024, що направлявся судом на адресу місця реєстрації проживання відповідача, повернутий органом поштового зв'язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 14.06.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 04.06.2024 вважається днем вручення судового рішення гр. ОСОБА_1 .

Крім того, документ в електронному вигляді "Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду" від 04.06.24 по справі №912/3366/21 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_4 ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_2 в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 06.06.24 18:50, що підтверджується довідкою Господарського суду Кіровоградської області про доставку електронного листа.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 04.07.2024 за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

19.01.2021 між ПрАТ "САВ 92" (Постачальник) та фізичною особо-підприємцем Кочубей Ю.Ю. (Покупець) укладено Договір поставки №ВП-9 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар на умовах, визначених у даному Договорі.

Відповідно до п. 1.2.-1.3. Договору найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що є предметом даного Договору, визначаються у накладних, які оформлюються та підписуються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару. Усі накладні є невід'ємними (складовими) частинами цього Договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості Товару. Партією Товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній.

Згідно з п. 1.4. Договору загальний обсяг Товару, що продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту Товару за всіма переданими відповідно до умов цього Договору окремими партіями Товару. Сторони даного Договору домовились, що Товар, поставлений Постачальником протягом терміну дії даного Договору поставки, вважається переданим у власність Покупця виключно на умовах даного Договору поставки, незалежно від того, що зазначено в якості підстави відвантаження Товару в накладних та податкових накладних, а також у разі не зазначення підстави відвантаження у накладних та податкових накладних.

Ціни на Товар встановлюються Постачальником в прайс-листі (не є додатком до даного Договору), формуються в національній валюті України та зазначаються в накладних. Товар постачається та оплачується за цінами, зазначеними в накладних на Товар. Постачальник має право в односторонньому порядку змінювати ціни на товар, з обов'язковим попередженням Покупця про такі зміни за 3 (три) робочих днів. (п. 2.1.-2.2. Договору)

Відповідно до п. 4.1.-4.2. Договору доставка Товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору. Доставка Товару Покупцеві здійснюється на підставі замовлень останнього протягом узгодженого Сторонами строку. Замовлення на поставку подаються Покупцем Постачальнику по електронній пошті або за допомогою використання інших засобів телекомунікаційного зв'язку за узгодженням сторін (у тому числі за допомогою спеціалізованих електронних платформ в мережі інтернет, платформи ЕDІ тощо). Постачальник мас зобов'язання по поставці товару виключно за підтвердженими та узгодженими Постачальником замовленнями Покупця у спосіб в який воно було направлено (передано) Постачальнику (в тому числі по електронній пошті). Постачальник має право не узгодити та не підтвердити Замовлення Покупця, шляхом направлення відповідного повідомлення по електронній пошті та/або у іншій формі згідно умов цього Договору.

Згідно з п. 4.4. Договору датою передачі партії Товару вважається дата прийому-передачі Товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі). Факт прийому-передачі Товару підтверджується Покупцем шляхом проставлення підпису матеріально-відповідальної особи та печатки/штампу, зразки яких наведені в Додатку №2 до цього Договору. Доставка Товару на підставі даного Договору здійснюються в порядку централізовано-кільцевих перевезень.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець здійснює розрахунки за Товар протягом 7 (СЕМИ) календарних днів з дати прийому-передачі Товару, якщо інші умови не передбачені Сторонами у Додатках до цього Договору, які стають невід'ємними частинами даного Договору з моменту їх підписання.

Відповідно до п. 5.3. Договору моментом виконання Покупцем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за Товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси Постачальника.

Згідно з п. 6.1. Договору прийом-передача Товару здійснюється представниками сторін в пункті доставки в порядку, визначеному чинним законодавством України, та оформлюється шляхом підписання накладних. У питаннях прийому-передачі Товару сторони керуються положеннями Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу від 15.06.65 р. № П-6, та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу від 25.04.66 р. № П-7. Покупець зобов'язаний забезпечити прийом партій Товару.

Положення Інструкції № П-6 та П-7 не застосовуються в випадках, для яких даним Договором передбачені інші умови, ніж зазначені у відповідній Інструкції, а саме: Сторони домовились, що прийомка Товару по кількості товару відбувається в момент прийому товару Покупцем від Постачальника і підписання накладної свідчить про приймання Товару Покупцем за кількістю. Сторони встановили, що прийомка Товару по якості відбувається у момент прийому-передачі Товару і підписання накладної свідчить про приймання Товару Покупцем за якістю: Сторони встановили, що у випадку наявності недоліків (браку) товару які неможливо було виявити при прийомці Товару (приховані недоліки Товару), претензії щодо якості Товару приймаються протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання Покупцем накладної.

Згідно з п. 6.2. Договору Покупець зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання даного Договору надати Постачальнику письмову інформацію про перелік осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності, зразки їх підписів та зразки печатки/штампів, якими зазначені матеріально відповідальні особи завіряють свій підпис на документах (накладних) про одержання Товару. Така інформація оформлюється у вигляді Додатку до даного Договору, який підписується керівником та головним бухгалтером Покупця та завіряється його печаткою. У випадку втрати печатки (штампу), а також у разі зміни переліку матеріально-відповідальних осіб, уповноважених Покупцем приймати Товар у Постачальника, Покупець зобов'язується до моменту одержання наступної партії Товару повідомити про це Постачальника.

У разі несвоєчасної оплати вартості Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки виконання зобов'язання. (п. 7.1. Договору)

У випадку прострочки Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що Покупець необґрунтовано відмовився від оплати Товару та зобов'язаний сплатити на користь Постачальника, крім установленої Договором пені /п. 7.1./, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару. (п. 7.2. Договору)

В разі прострочення виконання грошового зобов'язання, Покупець зобов'язаний, крім зазначеної в цьому розділі неустойки, сплатити 15 (п'ятнадцять) процентів річних від простроченої суми. (п. 7.5. Договору)

Відповідно до п. 10.1. Договору даний Договір діє протягом 3 (трьох) років з моменту його підписання. У разі, якщо за 10 (десять) календарних днів до закінчення строку дії Договору, жодна зі Сторін не направить на адресу іншої Сторони письмову вимогу про розірвання даного Договору, строк дії Договору вважається продовженим на кожний наступний календарний рік без будь-яких обмежень за кількістю таких продовжень.

Згідно з 10.2. Договору усі зміни та доповнення до даного Договору мають юридичну силу лише за наявності взаємної згоди сторін та з обов'язковим складанням письмового документу.

Відповідно до п. 10.8. Договору Сторони погодилися встановити позовну давність тривалістю у три роки для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 11.1. Договору користуватися правами та виконувати обов'язки по даному Договору Постачальник вправі через свої філії.

Також сторонами підписано Додатки №1В(PG) та №1В(MIX) від 19.01.2021 до Договору №ВП-9 від 19.01.2021, відповідно до яких строк, визначений в календарних днях, починаючи з дати прийому-передачі Товару, протягом якого Покупець повинен сплатити Постачальнику ціну Товару становить 28 днів.

Крім того, 19.01.2021 ФОП Кочубей Ю.Ю. підписав додаток №2 до Договору №КП-9 від 19.01.2021, в якому зазначив перелік відповідальних осіб, уповноважених Покупцем приймати товарно-матеріальні цінності від Постачальника, з зазначенням їх паспортних даних та зразками їх підписів, зокрема, такими особами вказано: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Також 19.01.2021 сторонами підписано Додаток №3 (адреси поставки) до Договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021 та додаткову угоду №1 до Договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 про відсутність печатки на момент підписання договору, а також відповідач підписав згоду суб'єкта персональних даних.

Позивач вказує, що на підставі Договору поставив відповідачу продукцію на загальну суму 54 746,22 грн, що підтверджується видатковими накладними: №2466334 від 18.03.2021 на суму 24 272,51 грн; №2471862 від 18.03.2021 на суму 24 829,13 грн; №2519346 від 25.03.2021 на суму 5 644,58 грн.

Однак, станом на 22.11.2021 відповідач не здійснив оплату поставленого товару, відтак загальна заборгованість становить 54 746,22 грн.

Крім того позивач нарахував 4 243,61 грн пені, 4 094,72 грн 15% річних та 16 423,87 грн штрафу.

Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом у даній справі.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2021 державним реєстратором внесено запис №2004220060002002591 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Кочубей Юрієм Юрійовичем за його власним рішенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позову стосуються спору, що виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності відповідача, як фізичної особи-підприємця, яким на момент подання позовної заяви припинено підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст. 173 ГК України).

За положеннями ст. 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом ст. 51-52, 598-609 ЦК України, ст. 202-208 ГК України, ч. 8 ст. 4 Закону України від 15.05.2003 р. №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

1. Підписи від імені ОСОБА_1 :

- підпис в додатку №1В (РG) від 19.01.2021 рок до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "/ ОСОБА_2 /;

- підпис в додатку №2 від 19.01.2021 року до договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 року у рядку після слів "Керівник";

- підпис в згоді суб'єкта персональних даних від 19.01.2021р. у графі "(підпис)";

- підпис в розписці від 19.01.2021р. у графі "(підпис)";

2. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 :

3. Рукописні записи від імені ОСОБА_1 :

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Таким чином висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Ухвалою від 01.12.2022, як зазначалося раніше, господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 03.11.2022 експерта про надання додаткових матеріалів задовольнив. Ухвалив надати експерту для проведення почеркознавчої експертизи матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28 та експериментальні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 189-196, т. 3 а.с. 32-36.

Разом з цим, експертом самостійно взято за основу, як зразок вільного підпису - підпис на сторінці 3 паспорту ОСОБА_1 , який виконувався ОСОБА_1 в 2012 році та проігноровано і не досліджено вільні зразки підписів виконанні ОСОБА_1 в 2021-2022 роках.

Тобто, по суті, експерт проігнорував вказівку суду на конкретні матеріали, а саме: оригінали документів з вільними, умовно-вільними зразками підпису та почерку гр. ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах даної справи: т. 2 а.с. 170-188, т. 3 а.с. 12-28, які підлягали дослідженню при проведенні почеркознавчої експертизи, визначивши на власний розсуд об'єкти для дослідження, чим порушив вимоги зазначеної Інструкції та проігнорував вказівки суду.

За вказаних обставин, при наявності сумнівів, як відповідача так і суду, у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) господарським судом відхиляється вказаний висновок експерта та не оцінюється судом разом із іншими доказами.

Ухвалою від 27.03.2023 призначено повторну почеркознавчу експертизу по справі, проте 06.11.2023 до господарського суду від Сумського відділення Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №594 повторної комісійної судово почеркознавчої експертизи за господарською справою №912/3366/21 від 31.10.2023.

Ухвалою від 28.11.2923 призначено комісійну почеркознавчу експертизу, проте 16.05.2024 до господарського суду від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України разом з матеріалами справи надійшло повідомлення №79/1 від 08.05.2024 про неможливість проведення експертизи та залишення без виконання ухвали від 28 листопада 2023 року про призначення комісійної почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 цієї ж статті).

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов'язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов'язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78-79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаного, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів відповідача, викладених у відзиві на позову заяву, щодо не підписання ним Договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021 та додатків до Договору.

Отже оскільки у матеріалах справи не міститься доказів щодо неукладення Договору поставки №ВП-9 від 19.01.2021, останній повинен виконуватись сторонами у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Укладений між сторонами Договір у встановленому законом порядку не оспорено та не визнано недійсним, доказів розірвання Договору матеріали справи не містять.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином, є підставою для виникнення у сторін за цим Договором господарських зобов'язань відповідно до параграфу 1 глави 54 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

На підставі укладеного Договору поставки №КП-9 від 19.01.2021 між сторонами виникли правовідносини поставки (купівлі-продажу), в силу яких ПрАТ "САВ 92" зобов'язалось передати товар у власність, а ФОП Кочубей Ю.Ю. - прийняти та оплатити цей товар на умовах Договору.

Відповідно до додатків до Договору строк оплати товару - 28 календарних днів з дати прийому-передачі товару.

На підставі Договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 54 746,22 грн, що підтверджується видатковими накладними, які підписані матеріально-відповідальними особами, які зазначені в Додатку №2 до Договору, а саме::

№2466334 від 18.03.2021 на суму 24 272,51 грн;

№2471862 від 18.03.2021 на суму 24 829,13 грн;

№2519346 від 25.03.2021 на суму 5 644,58 грн.

Отже, строк оплати за вищезазначений товар настав за видатковими накладними:

№2466334 від 18.03.2021 на суму 24 272,51 грн - 15.04.2021;

№2471862 від 18.03.2021 на суму 24 829,13 грн - 15.04.2021;

№2519346 від 25.03.2021 на суму 5 644,58 грн - 22.04.2021.

Позивач при зверненні до суду 11.07.2022 із заявою про зменшення позовних вимог №б/н від 05.07.2022 вказав, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за поставлений товар через касу підприємства, внаслідок чого сума основного боргу відповідача по оплаті поставленого товару зменшилась, а саме: 30.10.2021 - оплата товару на суму 9 800,00 грн згідно касового чеку ФН 300865580; 12.01.2022 - оплата товару на суму 68,80 грн згідно касового чеку №45669; 12.01.2022 - оплата товару на суму 2 271,60 грн згідно касового чеку №45671; 12.01.2022 - оплата товару на суму 644,60 грн згідно касового чеку №45670. Таким чином розмір основної заборгованості становить 41 961,22 грн.

Відповідач у поданому до суду клопотанні №б/н від 26.07.2022 про визнання доказів неналежними по справі №912/3366/21 просив визнати фіскальний чек ФН 300865580;12.01.2022 р. касовий чек №45669 від 12.01.2022 р., касовий чек №45671 від 12.01.2022 р., касовий чек №45670 від 12.01.2022 р. неналежними доказами по справі №912/3366/21.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що позивачем не обґрунтовано належність даних доказів та чому саме ці докази підтверджують оплату отриманого товару, фіскальні і касові чеки по даних щодо назви, ціни та кількості товару не співпадають з даними, які відображені у видаткових накладних.

Проте, господарський суд вказує, що відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За вищевикладеного, та з урахуванням заяви №б/н від 05.07.2022 позивача про зменшення розміру позовних вимог, вважає за можливе зарахувати вказані документи в рахунок оплати заборгованості товару, про що зазначає сам позивач.

Доказів сплати заборгованості у повному обсязі відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що відповідачем факти, викладені в позовній заяві, не спростовано, строки виконання зобов'язання за Договором є такими, що настали, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 41 961,22 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач нараховує 4 243,61 грн пені, 4 094,72 грн 15% річних та 16 423,87 грн штрафу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених судом граничних дат оплати отриманого товару, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару.

Згідно ст. 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Так, згідно частини другої наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, сторони у Договорі, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, погодили сплату 15% річних у випадку прострочення виконання зобов'язання, зокрема, щодо прострочення оплати отриманого товару.

Нарахування 15% річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з розрахунком позивача сума 15% річних за період з 16.04.2021 по 22.11.2021 складає 4 094,72 грн.

Здійснивши перевірку розрахунку 15% річних, суд встановив помилки в частині неврахування позивачем фактичної сплати суми заборгованості 30.10.2021 у розмірі 9 800,00 грн та зазначення помилкової кількості днів прострочення, а також початку нарахування 15% річних на суму боргу в розмірі 5644,58 грн.

За перерахунком суду 15% річних складають:

На суму 24 272,51 грн з 16.04.2021 по 29.10.2021 - 1 965,08 грн;

На суму 14 472,51 грн з 30.10.2021 по 22.11.2021 - 142,74 грн;

На суму 24 829,13 грн з 16.04.2021 по 22.11.2021 - 2 255,03 грн;

На суму 5 644,58 грн з 23.04.2021 по 22.11.2021 - 496,41 грн.

Всього 4 859,26 грн.

Проте, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено до стягнення меншу суму нарахування, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 15% річних в розмірі 4 094,72 грн в межах заявлених позовних вимог.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 243,61 грн та штрафу у розмірі 16 423,87 грн, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 1, 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 10.8. Договору Сторони погодилися встановити позовну давність тривалістю у три роки для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так як сторони в договорі встановили інший (більший), ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України період нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань (п. 10.8. Договору), то нарахування пені за період, який перевищує шість місяців є правомірним.

Сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі, мають право пов'язувати період нарахування пені з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати).

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №916/1777/19.

Крім того, п. 7 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX (далі - Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX), який набрав чинності з 2 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який у свою чергу постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956, від 09.12.2020 №1236, від 21.04.2021 №405, від 16.06.2021 №611 неодноразово продовжено. Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 16.06.2021 строк дії карантину встановлено до 31.08.2021.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (зі змінами) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, N 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

За таких обставин, дія Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX фактично надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців.

При цьому, необхідно враховувати умови пункту 7 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України, з урахуванням яких вбачається, що на строк дії карантину строк, встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, було продовжено.

Позивач пред'явив до стягнення 4 243,61 грн пені за період з 16.04.2021 по 22.11.2021, проте при здійсненні перерахунку розміру пені суд встановив помилки в частині неврахування позивачем фактичної сплати суми заборгованості 30.10.2021 у розмірі 9 800,00 грн та зазначення помилкової кількості днів прострочення, а також початку нарахування пені на суму боргу в розмірі 5644,58 грн.

За перерахунком суду розмір пені складає:

На суму 24 272,51 грн з 16.04.2021 по 29.10.2021 - 2 064,16 грн;

На суму 14 472,51 грн з 30.10.2021 по 22.11.2021 - 161,77 грн;

На суму 24 829,13 грн з 16.04.2021 по 22.11.2021 - 2 389,04 грн;

На суму 5 644,58 грн з 23.04.2021 по 22.11.2021 - 526,88 грн.

Всього 5 141,85 грн.

Проте, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено до стягнення меншу суму нарахування, суд приходить до висновку що до стягнення підлягає пеня в розмірі 4 243,61 грн, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Щодо порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказаного висновку дотримується Верховний Суд, у тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19.

Таким чином, є правомірним нарахування позивачем пені і штрафу за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

У випадку прострочки Покупцем оплати вартості Товару більше ніж на 30 календарних днів вважається, що Покупець необґрунтовано відмовився від оплати Товару та зобов'язаний сплатити на користь Постачальника, крім установленої Договором пені /п. 7.1./, штраф за ухилення від оплати у розмірі 30 % від вартості отриманого та не оплаченого в строк Товару. (п. 7.2. Договору)

Оскільки, відповідач прострочив оплату за отриманий товар позивач нарахував штраф у розмірі 16 423,87 грн.

Відповідно до умов Договору оплата заборгованості в розмірі 54 746,22 грн повинна була бути здійснена не пізніше 22.04.2021, проте відповідач здійснив часткове погашення боргу лише 30.10.2021, тобто більш ніж 30 днів.

Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф у розмірі 16 423,87 грн. (54 746,22 грн х 30% = 16 423,87 грн)

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Господарський суд враховує, що на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст.233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, зокрема, з власної ініціативи може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду 15.02.2023 у справі №920/437/22, від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21, від 30.03.2021 у справі № 902/538/18).

При цьому, ні у наведених правових нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а не обов'язком, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Право суду щодо зменшення розміру пені має реалізовуватись з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №922/2141/21 міститься висновок, що, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань застосування таких санкцій до боржника є стимулювання належного виконання ним договірних зобов'язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені та/або штрафу фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов'язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Господарський суд зауважує, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №905/1742/18; від 14.07.2021 у справі №916/878/20 та інші).

Також суд зазначає, що встановлення конкретного розміру зменшення за умов наявності підстав для його застосування, є дискреційним повноваженням суду, який застосовує таке зменшення. Діюче законодавство не містить норми, яка б визначала конкретну формулу для визначення розміру відсотку зменшення, що зумовлює використання судом загальних принципів, визначених, зокрема, у ст. 2 ГПК України, а також загальних засад цивільного законодавства, закріплених у ст. 3 ЦК України, серед яких, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд також враховує інтереси позивача та приймає до уваги, що позивач мав правомірні очікування оплати отриманого товару у повному обсязі та у строки, узгоджені сторонами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги, що позивач і відповідач є господарюючими суб'єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності; ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань; тривалість невиконання відповідачем своїх зобов'язань; неспіврозмірність суми штрафних санкцій розміру невиконаного відповідачем зобов'язання; відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності збитків, заподіяних позивачу внаслідок невиконання відповідачем умов договору, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, суд доходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50%, які підлягає стягненню з відповідача у розмірі: 2 121,81 грн (пеня) та 8 211,94 грн (штраф), відповідно.

При цьому, господарський суд зауважує, що наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми штрафу та пені спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання, право кредитора щодо стягнення заявлених сум перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За висновками суду, присудження до стягнення пені та штрафу у вказаному розмірі, з урахуванням обставин справи, відповідає вимогам чинного законодавства України, є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов'язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, способом стимулювання боржника до належного виконання зобов'язань, а також засобом недопущення використання штрафних санкцій, як інструменту отримання безпідставних доходів.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що відповідач, не надав доказів повного виконання взятих на себе зобов'язань у строки, встановлені договором, висновки суду про зменшення розміру пені та штрафу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача 41 961,22 грн основного боргу, 2 121,81 грн пені, 4 094,72 грн 15% річних, 8 211,94 грн штрафу.

В решті позовних вимог суд відмовляє.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України").

Отже, з врахуванням вказаних норм, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "САВ 92" (код ЄДР 42903398, вул. Миколи Краснова, 27, м. Київ, 03115) 41 961,22 грн основного боргу, 2 121,81 грн пені, 4 094,72 грн 15% річних, 8 211,94 грн штрафу, а також 2 270,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити відповідачу засобами поштового зв'язку; позивачу, а також представнику позивача - адвокату Гай О.О. та представнику відповідача - адвокату Гурі К.В. через систему "Електронний суд".

Повне рішення складено 16.07.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Попередній документ

120394491

Наступний документ

120394493

Інформація про рішення:

№ рішення:	120394492
№ справи:	912/3366/21
Дата рішення:	04.07.2024
Дата публікації:	17.07.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (02.10.2024)
Дата надходження:	30.11.2021
Предмет позову:	стягнення 68 993, 42 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
18.04.2026 00:03	Господарський суд Кіровоградської області
22.02.2022 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
10.03.2022 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
23.08.2022 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
06.10.2022 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
01.12.2022 12:00	Господарський суд Кіровоградської області
14.03.2023 12:40	Господарський суд Кіровоградської області
21.03.2023 10:00	Господарський суд Кіровоградської області
27.03.2023 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
30.05.2023 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
01.06.2023 16:00	Господарський суд Кіровоградської області
16.11.2023 15:30	Господарський суд Кіровоградської області
28.11.2023 12:00	Господарський суд Кіровоградської області
02.02.2024 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
15.02.2024 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
20.02.2024 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
04.06.2024 16:30	Господарський суд Кіровоградської області
04.07.2024 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
10.10.2024 17:00	Господарський суд Кіровоградської області