вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" липня 2024 р. Справа № 911/1436/24
Господарський суд Київської області у складі судді судді Горбасенка П.В., перевіривши клопотання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер»
до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення
установив:
05.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» (далі - позивач) подало позовну заяву до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області № 16/21 від 27.09.2022 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради в с. Капітанівка по вул. Лісній, 1, Бучанського району Київської області» в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо розподілу земельної ділянки, кадастровий номер 3222484403:08:001:5011, загальною площею 1, 5118 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Капітанівка, вулиця Лісна, 1.
Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2024 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот-Снайпер» до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 19.07.2024.
16.07.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області представник Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвокат Бовтуненко М.А. надіслав клопотання б/н від 15.07.2024 (вх. № 7749/24 від 16.07.2024) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні 19.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через використання сервісу відеоконференцзв'язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.
Вказане клопотання підписане адвокатом Бовтуненком М.А. за допомогою електронного цифрового підпису. На підтвердження повноважень адвоката Бовтуненко М.А. до заяви долучив сканкопію ордера серії АА № 1198812 від 06.02.2022.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Так, згідно ч. 1 ст. 58, ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Приписами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Відповідно до пп. 4, 8, 11, п.п. 12.10., 12.14. п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Адвокати, адвокатські об'єднання або адвокатські бюро ініціюють генерування ордерів відповідно від адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, керівників (уповноважених осіб) адвокатського об'єднання, адвокатського бюро через офіційний веб-сайт НААУ, в раді адвокатів регіону, або як виняток у передбачених Радою адвокатів України випадках безпосередньо у Національній асоціації адвокатів України.
Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Ордер містить наступні реквізити, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
Отже, виданий відповідно до вимог закону ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера, у тому числі згенерованого через офіційний вебсайт НААУ, або довіреності, так і їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Так, доданий до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ордер серії АА № 1198812 від 06.02.2022 як електронна копія паперового документа не містить підпису адвоката, який видав такий ордер - Бовтуненка М.А., тоді як накладення адвокатом електронного цифрового підпису під час подання клопотання на електронну адресу суду не свідчить ані про надання юридичної сили оригіналу такого ордера у паперовій формі, ані про надання відповідній електронній копії ордера статусу електронного документа у розумінні приписів Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
В розрізі вказаного судом враховано, що кваліфікованим електронним підписом автора може бути засвідчено правовий статус електронного документа, тоді як засвідчення кваліфікованим електронним підписом особи відповідності оригіналу та правового статусу електронної копії паперового документа можливе лише у разі, якщо оригінал такого документа відповідає вимогам закону щодо його складення (наявні підпис / підписи) та має юридичну силу.
Отже, суд дійшов висновку, що доданий до клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ордер серії АА № 1198812 від 06.02.2022 не підписано адвокатом, відтак такий ордер не є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Бовтуненка М.А. повноважень на подання такого клопотання, зокрема, його підписання від імені Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.
Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у Бовтуненка М.А. повноважень на подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, його підписання від імені Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, у розумінні ст. 60 ГПК України, до клопотання не додано.
З огляду зазначеного, враховуючи неподання належних та допустимих доказів наявності у особи, яка підписала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідних повноважень, суд дійшов висновку про те, що таке клопотання, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 170 ГПК України, підписано не уповноваженою на те особою.
Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки клопотання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення такого клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Повернути без розгляду клопотання Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області б/н від 15.07.2024 (вх. № 7749/24 від 16.07.2024) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В.Горбасенко