ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про забезпечення позову
м. Київ
16.07.2024Справа № 910/8173/24
За позовом Малого приватного підприємства «Алекс»
до 1. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна»
про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку
Щодо розгляду заяви б/н від 28.06.2024 року "Про забезпечення позову" Малого приватного підприємства «Алекс»
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від позивача Кудрицька Т.Ю.;
від відповідача-1 не з'явилися;
від відповідача-2 не з'явилися.
01 липня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Малого приватного підприємства «Алекс» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.06.2024 року до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:
- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 341225 від 13.12.2023 року на торговельну марку, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна»;
- зобов'язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 341225 від 13.12.2023 року та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки позивача згідно свідоцтв України № 22301 та № 97361 та торговельна марка відповідача-2 згідно свідоцтва України № 341225 є схожими настільки, що їх можна сплутати, і тому торговельна марка відповідача-2 не відповідає умові надання правової охорони відповідно до п. 3 ч. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Разом з позовною заявою від Малого приватного підприємства «Алекс» надійшла заява б/н від 28.06.2024 року «Про забезпечення позову», в якій заявник просить суд заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" до набрання законної сили рішенням суду у справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 341225 від 13.12.2023 року, в тому числі зміни щодо імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) свідоцтва, зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».
Заява обґрунтована тим, що відповідач-2 як власник свідоцтва України № 341225 може в будь-який момент передати права на торговельну марку у власність іншим особам, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення цього спору, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 року розгляд заяви б/н від 28.06.2024 року "Про забезпечення позову" Малого приватного підприємства "Алекс" у справі № 910/8173/24 призначено на 11.07.2024 року.
11.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Поляна» надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких відповідач-2 просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову спрямовані на безпідставне обмеження відповідача-2 у праві користування та розпорядження належними йому правами інтелектуальної власності. Тому вжиття заходів забезпечення позову має виключно позитивні наслідки для позивача і виключно негативні для відповідача-2.
В судовому засіданні 11.07.2024 року судом оголошувалася перерва.
Розглянувши заяву б/н від 28.06.2024 року «Про забезпечення позову» Малого приватного підприємства «Алекс», суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).
Позов забезпечується в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача(ів) або пов'язаних з ним(и) інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача(ів) (заявника(ів)).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації (ч. 2 ст. 1114 ЦК України).
Судом встановлено, що на момент звернення до суду відповідач-2 є власником спірного свідоцтва № 341225 від 13.12.2023 року, а відтак, саме останньому належать правомочності розпорядження визначеною таким свідоцтвом торговельною маркою, в тому числі можливість її передачі у власність іншим особам, відмова від такої торгівельної марки чи надання дозволу на її використання на підставі ліцензійного договору (щодо всіх товарів чи їх частини).
Власник свідоцтва в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до НОІВ. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в Бюлетені (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію торговельної марки протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 і 2 статті 18 цього Закону, крім випадків, коли власник свідоцтва, дію якого припинено, надасть згоду на реєстрацію заявленої торговельної марки (ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).
Отже, у разі відчуження відповідачем-2 свідоцтва України № 341225 від 13.12.2023 року третім особам, з наступним поданням до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» заяв про реєстрацію відповідних змін, або у разі відмови відповідача-2 від прав на оскаржуване свідоцтво, це може невиправдано розширити коло учасників даного судового процесу, що зробить неефективним захист прав позивача шляхом подання даного позову саме до визначеного кола відповідачів.
У зв'язку з тим, що власник свідоцтва України № 341225 від 13.12.2023 року може у будь-який час відмовитись або передати іншій особі право власності на свідоцтво повністю, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що право на торговельну марку, яка є предметом спору, на момент прийняття рішення можуть перейти до іншої (інших) особи (осіб).
Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстровані за оспорюваними свідоцтвами торговельні марки іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/5916/18, від 05.08.2019 року у справі № 910/16586/18, від 03.11.2020 року у справі № 910/7716/20).
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Обрані Малим приватним підприємством «Алекс» заходи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже, й існує прямий зв'язок між заходами забезпечення позову і предметом позову.
При цьому суд зазначає, що у разі передання Малим приватним підприємством «Алекс» виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 341225 від 13.12.2023 року будь-якій іншій особі (особам), невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв України будуть міститись відомості про особу (осіб), якій (яким) передано право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 341225 від 13.12.2023 року, а не відомості про ТОВ "Аква-Поляна".
Крім того, у разі задоволення позову, у випадку визнання свідоцтва України № 341225 від 13.12.2023 року недійсним, Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» об'єктивно не матиме можливості виконати рішення суду, оскільки у Державному реєстрі свідоцтв на торговельні марки будуть відомості про особу, якій передано право власності на свідоцтво України, а не відомості про відповідача-2, або взагалі будуть відсутні відомості про торговельну марку. Крім того, у випадку відмови відповідача-2 від торговельної маки ніхто інший, в тому числі і позивач, не матиме змоги протягом 2 (двох) років здійснити повторну реєстрацію торговельної марки після дострокового припинення дії свідоцтва у разі відмови відповідача-2.
При цьому, судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" вчиняти певні дії.
В даному випадку, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", а виступає як обґрунтоване обмеження її дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).
У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Малого приватного підприємства «Алекс» про забезпечення позову.
У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.
Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву б/н від 28.06.2024 року «Про забезпечення позову» Малого приватного підприємства «Алекс» у справі № 910/8173/24 - задовольнити.
2. Заборонити Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), 1) до набрання законної сили рішенням суду у справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо торговельної марки за свідоцтвом України № 341225 від 13.12.2023 року, в тому числі зміни щодо імені фізичної особи - власника (власників) або повного найменування юридичної особи - власника (власників) і/або адреси власника (власників) свідоцтва, зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва, а також здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності «Промислова власність».
3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року у справі № 910/8173/24 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 16.07.2024 року.
4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року у справі № 910/8173/24 до виконання становить три роки, тобто до 16.07.2027 року.
5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року у справі № 910/8173/24 є: Мале приватне підприємство «Алекс» (ідентифікаційний код 22070018, адреса: 89313, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с. Поляна, вул. Сонячна, 63).
6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 року у справі № 910/8173/24 є: Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код 44673629, адреса: 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), 1).
Ухвала набирає законної сили 16 липня 2024 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 16 липня 2024 року.
Суддя О.В. Котков