вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
10.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2302/24
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ", м. Дніпро
до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко", м. Дніпро
За участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро
про визнання недійсним рішення; визнання недійсним погодження на розміщення реклами; визнання недійсними пунктів договору; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення збитків
Представники:
Від позивача: Крюкова Д.О. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1197930 від 30.05.2023
Від позивача: Герасимчук С.С. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1295610 від 19.06.2024
Від відповідача-1: Дерило В.Г. (в залі суду) - самопредставництво, посвідчення №528 від 26.07.2022
Від відповідача-1: Дика Н.В. (в залі суду) - самопредставництво, посвідчення № 72 від 15.01.2018
Від відповідача-2: Керекеша С.М. (в залі суду) - самопредставництво
Від відповідача-3: не з'явився
Прокурор: Масенко А.О. (в залі суду) - посвідчення № 069930 від 01.03.2023
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, Відповідача-3: Приватного підприємства "Віко" про:
1) визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (пункти 56-109 додатку до рішення);
2) визнання недійсними погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» за адресами:
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;
- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;
- Запорізьке шосе, біля буд. 63;
- вул. Панікахи, біля буд. 7;
- вул. Панікахи, біля буд. 2;
- бульв. Слави, біля буд. 46 А;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;
- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;
- вул. Гоголя, біля буд. 1;
- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;
- вул. Глинки, біля буд. 12;
- пл. Успенська, біля буд. 16/1;
- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;
- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;
- вул. Глинки, біля буд. 15;
- вул. Глинки, біля буд. 19;
- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;
- просп. Гагаріна, біля буд. 105;
- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;
- просп. Гагаріна, біля буд. 171;
- просп. Героїв, біля буд. 12;
- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;
- вул. Калинова, біля буд. 81;
- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;
- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;
- вул. Титова, біля буд. 8;
- просп. Слобожанський, біля буд. 87;
- просп. Героїв, біля буд. 37 А;
- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;
- вул. Панікахи, біля буд. 15;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;
- вул. Робоча, біля буд. 73;
- просп. Гагаріна, біля буд. 72;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;
- вул. Робоча, біля буд. 146;
- вул. Центральна, біля буд, 2/4;
- у районі вул. Панікахи, 15;
- у районі пров. Парусного, 12 Б;
- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;
3) визнання недійсними пунктів 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, укладеного між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Віко";
4) зобов'язання Приватного підприємства "Віко" (код 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 Б) протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання законної сили рішенням суду усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (код 42526994; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/9036/21 визнано укладеним між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ», та договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1, укладеного між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ», шляхом демонтажу за власний рахунок реклами (рекламних засобів), розміщеної на зупиночних комплексах за адресами:
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;
- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;
- Запорізьке шосе, біля буд. 63;
- вул. Панікахи, біля буд. 7;
- вул. Панікахи, біля буд. 2;
- бульв. Слави, біля буд. 46 А;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;
- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;
- вул. Гоголя, біля буд. 1;
- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;
- вул. Глинки, біля буд. 12;
- пл. Успенська, біля буд. 16/1;
- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;
- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;
- вул. Глинки, біля буд. 15;
- вул. Глинки, біля буд. 19;
- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;
- просп. Гагаріна, біля буд. 105;
- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;
- просп. Гагаріна, біля буд. 171;
- просп. Героїв, біля буд. 12;
- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;
- вул. Калинова, біля буд. 81;
- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;
- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;
- вул. Титова, біля буд. 8;
- просп. Слобожанський, біля буд. 87;
- просп. Героїв, біля буд. 37 А;
- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;
- вул. Панікахи, біля буд. 15;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;
- вул. Робоча, біля буд. 73;
- просп. Гагаріна, біля буд. 72;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;
- вул. Робоча, біля буд. 146;
- вул. Центральна, біля буд, 2/4;
- у районі вул. Панікахи, 15;
- у районі пров. Парусного, 12 Б;
- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;
5) стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ТОВ «Сілл РТ» збитків у загальному розмірі 84 882 649,84 грн. з яких: 59 700 604,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), 25 182 045,00 грн. - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.
Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 19.06.2024.
Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/2302/24.
Заявою від 18.06.2024 позивач змінив предмет спору. Наразі позивач просить суд:
1) визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» в частині видачі Приватному підприємству "Віко" погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності на місця, на які вже було видано аналогічні погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (пункти 56-109 додатку до рішення);
2) визнати недійсними погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453 «Про надання погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності» за адресами:
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;
- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;
- Запорізьке шосе, біля буд. 63;
- вул. Панікахи, біля буд. 7;
- вул. Панікахи, біля буд. 2;
- бульв. Слави, біля буд. 46 А;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;
- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;
- вул. Гоголя, біля буд. 1;
- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;
- вул. Глинки, біля буд. 12;
- пл. Успенська, біля буд. 16/1;
- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;
- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;
- вул. Глинки, біля буд. 15;
- вул. Глинки, біля буд. 19;
- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;
- просп. Гагаріна, біля буд. 105;
- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;
- просп. Гагаріна, біля буд. 171;
- просп. Героїв, біля буд. 12;
- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;
- вул. Калинова, біля буд. 81;
- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;
- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;
- вул. Титова, біля буд. 8;
- просп. Слобожанський, біля буд. 87;
- просп. Героїв, біля буд. 37 А;
- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;
- вул. Панікахи, біля буд. 15;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;
- вул. Робоча, біля буд. 73;
- просп. Гагаріна, біля буд. 72;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;
- вул. Робоча, біля буд. 146;
- вул. Центральна, біля буд, 2/4;
- у районі вул. Панікахи, 15;
- у районі пров. Парусного, 12 Б;
- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;
3) визнати недійсними пункти 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021 про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, укладеного між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Віко";
4) зобов'язати Приватного підприємства "Віко" (код 24429736; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 40 Б) протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання законної сили рішенням суду усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» (код 42526994; місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 А) у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах, наданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» на підставі договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах, який рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 у справі № 904/9036/21 визнано укладеним між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ», та договору про тимчасове користування місцями розташування реклами (рекламних засобів) на зупиночних комплексах від 01.04.2020 № 1, укладеного між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ», шляхом демонтажу за власний рахунок реклами (рекламних засобів), розміщеної на зупиночних комплексах за адресами:
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 73 Д;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 97 Б;
- вул. Набережна Заводська, навпроти буд. 133;
- у районі просп. Олександра Поля, буд. 78;
- Запорізьке шосе, біля буд. 63;
- вул. Панікахи, біля буд. 7;
- вул. Панікахи, біля буд. 2;
- бульв. Слави, біля буд. 46 А;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 48;
- вул. Маршала Малиновського, біля буд. 6;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 36;
- вул. Маршала Малиновського, навпроти буд. 2;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 102 Д;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 86 Д;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, навпроти буд. 44/3;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 26;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 10;
- просп. Олександра Поля, біля буд. 115;
- вул. Гоголя, біля буд. 1;
- вул. Січеславська Набережна, біля буд. 37;
- вул. Глинки, біля буд. 12;
- пл. Успенська, біля буд. 16/1;
- вул. Володимира Мономаха, біля буд. 15;
- вул. Панікахи, біля буд. 28 Д;
- вул. Глинки, біля буд. 15;
- вул. Глинки, біля буд. 19;
- просп. Петра Калнишевського, біля буд. 34 А;
- просп. Гагаріна, біля буд. 105;
- просп. Слобожанський, біля буд. 1 Ж;
- просп. Гагаріна, біля буд. 171;
- просп. Героїв, біля буд. 12;
- вул. 20-річчя Перемоги, біля буд. 27;
- вул. Калинова, біля буд. 81;
- Донецьке шосе, біля буд. 2 Ж;
- пров. Парусний, біля буд. 7 Б;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 19;
- вул. Титова, біля буд. 8;
- просп. Слобожанський, біля буд. 87;
- просп. Героїв, біля буд. 37 А;
- просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 118 Д;
- вул. Панікахи, біля буд. 15;
- вул. Набережна Перемоги, біля буд. 86 Д;
- вул. Робоча, біля буд. 73;
- просп. Гагаріна, біля буд. 72;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 17;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 34;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 26;
- просп. Дмитра Яворницького, біля буд. 61;
- вул. Робоча, біля буд. 146;
- вул. Центральна, біля буд, 2/4;
- у районі вул. Панікахи, 15;
- у районі пров. Парусного, 12 Б;
- вул. Набережна Заводська, біля буд. 97 Б;
5) стягнути з державного бюджету міста Дніпра через Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ТОВ «Сілл РТ» збитки у загальному розмірі 84 882 649,84 грн. з яких: 59 700 604,84 грн. - збитки у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого прибутку), 25 182 045,00 грн. - збитки у вигляді необхідності сплати штрафних санкцій за невиконання договорів.
Протокольною ухвалою від 19.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.
Протокольною ухвалою від 19.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, 19.06.2024 надав до суду заяву про вступ прокурора у справу № 904/2302/24 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.
Ухвалою суду від 19.06.2024 відкладено підготовче засідання на 10.07.2024.
Відповідач-1, 19.06.2024 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху через не надання позивачем доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та належних доказів направлення на його адресу позовної заяви з усіма додатками.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.
Так, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру:
1) визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.05.2021 № 453;
2) визнання недійсними погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності, видані Приватному підприємству "Віко";
3) визнання недійсними пунктів 56-109 додатку № 1 до Договору від 19.05.2021 № 1-2021;
4) зобов'язання Приватного підприємства "Віко" усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Сілл РТ» у тимчасовому користуванні місцями на зупиночних комплексах
та 1 вимогу майнового характеру: стягнення збитків у загальному розмірі 84 882 649,84 грн.
З урахуванням пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить 4 вимоги немайнового характеру, позивачем мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 12 112 грн.
З урахуванням пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви із майновою вимогою про стягнення 84 882 649,84 грн. позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1 059 800 грн.
Разом з цим, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.
Відповідно, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є органом місцевого самоврядування.
Майнова вимога позивача є саме вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної діями органу місцевого самоврядування. За таких обставин, позивач звільнений від сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви із майновою вимогою про стягнення 84 882 649,84 грн. на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
Щодо заперечень прокурора про те, що предметом спору у цій справі є стягнення збитків, а не шкоди, слід зазначити про таке.
За змістом частини другої статті 20 ГК України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків віднесено завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до частини першої статті 144 ГК України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі.
Грошовим виразом майнової шкоди є збитки.
Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26 травня 2022 року у справі №910/17717/20.
Тобто, збитки є складовою частиною шкоди, а не окремим терміном.
При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду суд досліджує тільки питання дотримання позивачем формальних приписів чинного законодавства щодо форми та змісту поданого позову.
Встановлення обґрунтованості позовних вимог не є завданням суду на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
А отже, встановлення факту незаконності рішення, дій чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та спричинення таким рішенням/діями збитків особі є предметом доказування у справі про стягнення збитків, заподіяних незаконним рішенням органу місцевого самоврядування і має вирішуватись судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З вищенаведеного слідує, що загалом за звернення до суду з позовною заявою у цій справі позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 12 112 грн.
Платіжною інструкцією № 1 від 31.05.2024 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. Тобто, позивачем не доплачено судовий збір на суму 9 084 грн.
Щодо твердження відповідача-1 про не надання позивачем до позову належних доказів направлення на його адресу позовної заяви з усіма додатками.
Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Позовна заява у цій справі подана позивачем до суду у паперовій формі.
У якості доказу направлення Виконавчому комітету Дніпровської міської ради позовної заяви з додатками позивачем було надано фіскальний чек, поштову накладну та опис вкладення у цінний лист від 31.05.2024.
Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Відповідно до графи "найменування вкладеного" опису вкладення у цінний лист від 31.05.2024, на адресу відповідача-1 було направлено позовну заяву про визнання рішення недійсним, визнання погоджень недійсними, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування збитків, завданих незаконним рішенням органу місцевого самоврядування з додатками, кількість предметів/аркушів - 203.
Слід звернути увагу на те, що обсяг додатків до позовної заяви є значним. А тому поіменне зазначення кожного додатку в описі вкладення вочевидь є ускладненим.
Крім того, наразі всі позовні матеріали відскановані судом, занесені до підсистеми "Електронний суд" та доступні для ознайомлення усіма учасниками справи.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради має зареєстрований кабінет в підсистемі "Електронний суд". Представник відповідача-1 ознайомлений з позовними матеріалами, що підтверджується фактом подання останнім 19.06.2024 відзиву на позовну заяву.
Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що “надмірний формалізм” може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах “Zubac v. Croatia”, “Beles and Others v. the Czech Republic”, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та “Walchli v. France”, № 35787/03, п. 29). При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється “право на суд”, яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати “вирішення” спору судом (рішення у справі “Kutic v. Croatia”, заява №48778/99, пункт 25). Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має “застосовуватися на практиці і бути ефективним”. Для того щоб право на доступ було ефективним, особа “повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права” (рішення у справах “Bellet v. France” та “Nunes Dias v. Portugal“). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі “Perez de Rada Cavanilles v. Spain“).
За таких обставин, залишення позовної заяви без руху на даній стадії судового розгляду з підстав відсутності доказів направлення на адресу відповідача-1 додатків до позову є проявом занадтого формалізму і не відповідатиме меті пункту 1 частини 1 статті 164 та п. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки відповідач-1 обізнаний зі змістом пред'явленого до нього позову та фактично ознайомлений з додатками до позову.
Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви.
Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 9 084 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:
"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA198999980313171206083004629
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".
З урахуванням положень статей 176, 242 Господарського процесуального кодексу України надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк протягом п'яти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 176, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" № б/н від 20.05.2024 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілл РТ" в строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви № б/н від 20.05.2024 шляхом надання до суду документу, який підтверджує сплату судового збору у загальному розмірі 9 084 грн., на належні платiжнi реквiзити Господарського суду Дніпропетровської області для перерахування судового збору в гривнях:
"Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA198999980313171206083004629
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)".
3.Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 10.07.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15.07.2024.
Суддя М.О. Ніколенко