вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" липня 2024 р. Справа№ 920/1256/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання Звершховської І.А.,
від позивача: Єфременко В.М.,
від відповідача: Бутко Д.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»
на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 (повний текст складено 15.03.2024)
за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення
у справі № 920/1256/23 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин»
про стягнення 1 193 836,32 грн,
встановив таке.
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
26.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (далі - ТОВ «Твій газзбут») до Господарського суду Сумської області надійшла (сформована в системі «Електронний суд 24.02.2024») заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» (далі - ТОВ «Агротермінал Констакшин») 52 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заявник зазначає, що адвокат АО «Гарант Груп» на підставі укладеного договору надав ТОВ «Твій Газзбут» професійну правничу допомогою у кількості 17,5 год вартістю 3 000,00 грн за 1 годину.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 заяву б/н від 24.02.2024 (вх.№1033 від 26.02.2024) представника ТОВ «Твій Газзбут» про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1256/23 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агротермінал Констракшин» на користь ТОВ «Твій Газзбут» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині заяви представника позивача ТОВ «Твій Газзбут» про стягнення 37500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Суд з урахуванням положень відповідних норм та фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності, реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), співрозмірність заявлених витрат зі складністю справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та зменшення заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з додатковим рішенням рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2024, ТОВ «Агротермінал Констракшин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Твій Газзбут» в повному обсязі та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 10 000,00 грн.
На думку скаржника, окрім перерахування приписів численних нормативно-правових актів та правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції в додатковому рішенні не вказав, які конкретні фактичні обставини справи покладені в основу наведених вище висновків.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.04.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агротермінал Констракшин» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №910/1256/23. Розгляд справи призначено на 15.05.2024. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 на задоволення клопотання представника ТОВ «Агротермінал Констракшин» відкладено судове засідання до 17.06.2024.
17.06.2024 колегія суддів у судовому засіданні оголосила перерву до 10.07.2024 на підставі ст. 216 ГПК України, а також повідомила, що судове засідання буде проводитись в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Демчука Є.В.
Позиції учасників справи.
ТОВ «Агротермінал Констракшин» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У листопаді 2023 року ТОВ «Твій Газзбут» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Агротермінал Констракшин» 1 193 836,32 грн заборгованості за договором постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41АР200-100242-22 від 05.09.2022 (далі - договір), у т.ч. 1 171 369,40 грн основного боргу, 00,33 грн інфляційних збитків, 1 925,70 грн 3% річних, 20 540,89 грн пені, а також витрати, пов'язані з розглядом справи.
У позовній заяві ТОВ «Твій газзбут» зазначило, що орієнтовний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу складає 60 000,00 грн; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
У судовому засіданні 21.02.2024 представниця позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про те, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.02.2024 у справі №920/1256/23 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Агротермінал Констракшин» на користь ТОВ «Твій Газзбут» 1 171 369,40 грн основного боргу, 00,33 грн інфляційних збитків, 1 925,70 грн 3% річних, 20 540,89 грн пені та 17 907,55 грн витрат по сплаті судового збору.
26.02.2024 ТОВ «Твій Газзбут» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ «Агротермінал Констракшин» 52 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
ТОВ «Твій Газзбут» на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надало (в копіях):
- договір про надання юридичних послуг від 01.11.2021 №38А200-9918-21, укладений з АО «Гарант Груп»;
- додаткові угоди №2 від 30.12.2022, №24/10-23 від 24.10.2023, №6 від 30.12.2023 до договору про надання юридичних послуг;
- звіт про фактично надані послуги за додатковою угодою від 24.10.2023 до договору про надання юридичних послуг за період з 24.10.2023 по 21.02.2024;
- акт надання послуг б/н від 22.02.2024.
З наданих ТОВ «Твій Газзбут» доказів встановлено таке.
01.11.2023 ТОВ «Твій Газзбут» (замовник) уклало з АО «Гарант Груп» (виконавець) договір про надання юридичних послуг №38А200-9918-21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати юридичні послуги, здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги.
Факт надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами.
24.10.2023 сторони підписали додаткову угоду №24/10-23, згідно з п. 4 якої загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами цієї додаткової угоди, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000,00 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг. Фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг.
22.02.2024 сторони підписали звіт про фактично надані послуги, згідно з яким АО «Гарант Груп» (адвокат Коробейник А.В.) надало наступні послуги:
01.11.2023 - підготовка позовної заяви про стягнення штрафу за п. 6.2.2. Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41АР200-100242-22 від 05.09.2022 (відповідач - ТОВ «Агротермінал Констракшин») у зв'язку із неналежним виконанням умов договору в частині оплати поставленого природного газу - 4,50 год;
20.11.2023 - опрацювання відзиву на позовну заяву, доданих до нього документів та постанов НКРЕКП, на які посилався відповідач викладаючи свою позицію у справі №920/1256/23 - 3,00 год;
29.11.2023 - підготовка та подання відповіді на відзив (з додатками) у справі №920/1256/23 - 3,00 год;
04.12.2023 - участь у підготовчому судовому засіданні по справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 1,00 год;
18.12.2023 - опрацювання заперечення відповідача та доданих до нього документів, що надійшли у справі №920/1256/23 - 2,00 год;
19.01.2024 - підготовка та подання пояснень від 19.01.2024 у справі 920/1256/23 - 1,00 год;
22.01.2024 - участь у підготовчому судовому засіданні по справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 1,00 год;
21.02.2024 - участь у судовому засіданні по справі №920/1256/23 (у т.ч. час на прибуття до суду для участі у судовому засіданні та час тривалості судового засідання) - 2,00 год.
Всього: 17,50 год на загальну суму 52 500,00 грн.
22.02.2024 сторони підписали акт надання послуг на суму 52 500,00 грн, згідно з яким виконавець надав замовнику 17,5 год професійної правничої допомоги за договором.
ТОВ «Агротермінал Констракшин» подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якому просило зменшити розмір таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами, до 10 000,00 грн.
На обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Агротермінал Констракшин» зазначає, що вартість професійної правової допомоги адвоката Коробейник А.В. не відповідає вимогам ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не враховує складність справи, фінансовий стан клієнта та не є розумною.
Відповідач вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений актами прийому-передачі гонорару, а й документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
ТОВ «Агротермінал Констракшин» також зазначає, що підготовка поданих позивачем позовної заяви та відповіді на відзив не вимагали великого обсягу юридичної і технічної роботи. У справі №920/1256/23 було проведено лише 3 судових засідання, за які ТОВ «Твій Газзбут» просить відшкодувати 12 000,00 грн.
На переконання відповідача, заявлена вартість погодинної ставки у 3 000,00 грн не відповідає критеріям розумності.
Відповідач також відзначає, що позивач не надав доказів фактичного надання йому адвокатом Коробейник А.В. таких послуг як: опрацювання відзиву на позовну заяву та заперечень, на що було витрачено 5 год, зокрема враховуючи те, що підготовка та подання відповіді на відзив (яка саме і є результатом опрацювання відзиву на позов) виділено в окрему послугу. Доказів оплати послуг адвоката також не надано.
Подані адвокатом Коробейник А.В. процесуальні документи не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики (позов та відповідь на відзив фактично дублюють зміст одне одного). Доказів публічного інтересу до даної справи позивач не надав.
За таких підстав відповідач вважає заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).
Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За висновком Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 згідно зі змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Суд встановив, що згідно з наданим у матеріали справи звітом АО «Гарант Груп» (адвокат Коробейник А.В.) надало ТОВ «Твій Газзбут» послуги за договором загальною кількістю 17,5 год вартістю 3 000,00 грн за 1 годину.
Апеляційний суд щодо наданих АО «Гарант Груп» послуг зазначає таке.
Окремо виділена заявником послуга опрацювання відзиву на позовну заяву, доданих до нього документів та постанов НКРЕКП, на які посилався відповідач, викладаючи свою позицію у справі, є невід'ємною частиною підготовки відповіді на відзив, змістовна частина якого (разом з переліком додатків) складає 8 сторінок. Згідно зі звітом виконавець витратив на виконання цієї роботи 6 год. Враховуючи обсяг відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що він очевидно не потребує для складання 6 годин.
Колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи відсутній результат такої послуги як «опрацювання заперечення відповідача та доданих до нього документів», так само як відсутнє і пояснення від 19.01.2024, про подачу якого зазначено у звіті. На виконання такої роботи виконавець згідно зі звітом витратив сукупно 3 год.
Колегія суддів вважає, що надання зазначених послуги не доведено та не підлягає відшкодуванню заявнику.
Водночас подання документів не є правничою допомогою у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Дослідивши надані заявником докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 52 500,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.
Суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та доведеним, з урахуванням поданого ТОВ «Агротермінал Констракшинс» буде часткове задоволення заяви, у сумі 15 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співмірними з виконаною роботою у суді першої інстанції, висновку про що правомірно дійшов суд першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал Констракшин» на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №920/1256/23 залишити без змін.
3. Справу №920/1256/23 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.07.2024.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак