вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"02" липня 2024 р. Справа№ 910/10996/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вовка І.В.
суддів: Сибіги О.М.
Палія В.В.
при секретарі судового засідання Михайленко С.О.,
за участі :
представника позивача- адвоката Симбірцева Є.В.
представника відповідача- адвоката Мойсеєнка Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"
про ухвалення додаткового рішення
в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024
(повне рішення складено 09.02.2024)
у справі № 910/10996/23 (суддя Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський пекарний дім
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна"
про стягнення грошових коштів, -
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/10996/23 апеляційну скаргу ТОВ "Київський пекарний дім" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у справі № 910/10996/23 залишено без змін.
До Північного апеляційного господарського суду 17.06.2024 надійшла заява ТОВ "Далгакиран компресор Україна" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "Київський пекарний дім" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.06.2024 у справі № 910/10996/23 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" б/н від 17.06.2024 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.
Позивач- ТОВ "Київський пекарний дім" не скористався своїм правом та не подав до апеляційного суду заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 910/10996/23 розгляд заяви ТОВ "Далгакиран компресор Україна" про розподіл судових витрат в межах справи № 910/10996/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2024 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання 02.07.2024 з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі, зокрема, представник відповідача підтримав подану ним заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а представник позивача заперечував проти задоволення поданої зазначеної заяви.
Розглянувши заяву ТОВ "Далгакиран компресор Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 30.01.2024 у справі № 910/10996/23 в позові ТОВ "Київський пекарний дім" до ТОВ "Далгакиран компресор Україна" про стягнення збитків на загальну суму 3 192 844,31 грн відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/10996/23 апеляційну скаргу ТОВ "Київський пекарний дім" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 у даній справі залишено без змін.
Проте, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у цій справі не вирішено питання щодо витрат, пов'язаних з оскарженням зазначеного рішення суду першої інстанції від 30.01.2024 у даній справі.
Із матеріалів справи вбачається та як встановлено апеляційним судом, 17.06.2024 відповідач подав до апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на його користь 16 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката за наслідками апеляційного розгляду даної справи, на підтвердження зазначеного відповідачем додано до матеріалів справи відповідні докази, а саме:
- копію договору про надання правничої допомоги від 13.03.2024, укладеного між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" (клієнт) та Адвокатським Бюро «Богдана Мойсейця» (адвокатське бюро);
- копію додаткової угоди № 3 від 29.05.2024 до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2024;
- копію зведеного рахунку №1 до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2024 вартості адвокатських послуг по справі № 910/10996/23 у судах першої та апеляційної інстанцій -всього на загальну суму 48 000 грн, зокрема, розраховано участь у судових засіданнях по справі № 910/10996/23 у Північному апеляційному господарському суді, що відбулись 22.04.2024, 20.05.2024 та 01.05.2024, 12.06.2024;
- копію акту приймання -передачі послуг до договору про надання правничої допомоги від 13.03.2024 укладеного між ТОВ "Далгакиран компресор Україна" (клієнт) та Адвокатським Бюро «Богдана Мойсейця», за яким сторони визначили, що загальна вартість наданих виконавцем-адвокатом клієнту послуг з надання правової допомоги щодо процесуального супроводження та захисту інтересів клієнта по справі № 910/10996/23 у Північному апеляційному господарському суді на суму 16 000 грн;
- копію платіжної інструкції № 33495 від 13.06.2024 про оплату ТОВ "Далгакиран компресор Україна" на користь Адвокатського Бюро «Богдана Мойсейця» 48 000 грн, на підставі рахунку № 1 від 06.06.2024 за участь у судових засіданнях;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Мойсеєць Б.В. серія ВЛ № 1415, виданого 17.02.2023;
Додані копії договору про надання правничої допомоги, додаткової угоди до цього договору, зведений розрахунок вартості адвокатських послуг та акт приймання - передачі послуг, підписані та скріплені печатками обох сторін.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Статтею30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п.1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд встановивши, що відповідач належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76,77 ГПК України, підтвердив обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу, виходячи із принципу змагальності сторін, а також загальних засад чинного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу професійну допомогу у сумі 16 000 грн відповідає встановленим критеріям.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст.244 ГПК України).
Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Далгакиран компресор Україна" про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з ТОВ "Київський пекарний дім" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна" витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у сумі 16 000 грн.
Таким чином, апеляційний господарський суд приймає додаткову постанову з вирішення питання за заявою відповідача про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор Україна" про ухвалення додаткового рішення -задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ПЕКАРНИЙ ДІМ" (ЄДРПОУ - 41576871, вулиця Металургів, буд. 27, м. Бровари, Київська обл., 07400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА" (ЄДРПОУ 33399780, 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, б. 9 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000,00 грн.
3. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ.
4. Матеріали справи № 910/10996/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Постанова складена та підписана 15.07.2024.
Головуючий суддя І.В. Вовк
Судді О.М. Сибіга
В.В. Палій