15 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12373/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі № 160/12373/20
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Павлоградської міської ради
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Три звезды»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024р. у справі № 160/12373/20 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 160/12373/20 відмовлено.
Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 28.06.2024р. за допомогою засобів поштового зв'язку подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 02.07.2024р.
Враховуючи, що вирішення судом апеляційної інстанції питання наявності підстав для відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою потребує дослідження певних фактичних обставин цієї справи, а саме щодо: - дати направлення учасникам справи судом першої інстанції копії ухвали суду, яка є предметом апеляційного оскарження, - дати отримання ними копії цієї ухвали, які відсутні у розпорядженні суду апеляційної інстанції у зв'язку із зверненням позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом в паперовій формі, судом апеляційної інстанції 03.07.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали справи № 160/12373/20, які надійшли до суду апеляційної інстанції 11.07.2024р. та 12.07.2024р. передані судді-доповідачу.
Ознайомившись із матеріалами справи, матеріалами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга подана позивачем із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала у справі №160/12373/20 прийнята судом першої інстанції 29.05.2024р. за результатами розгляду в порядку письмового провадження заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 160/12373/20 і копія цієї ухвали, відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, отримана позивачем 12.06.2024р.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 295 КАС України останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 13.06.2024р., а апеляційна скарга позивачем подана 28.06.2024р., тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження.
При цьому вважаю за необхідне зазначити, що позивач у даному випадку, з огляду на положення ч. 2 ст. 295 КАС України, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.05.2024р., але питання поновлення цього процесуального строку повинно бути ініційовано саме позивачем шляхом подання до суду відповідного клопотання із зазначенням причин пропуску цього строку, але позивачем у апеляційній скарзі таке клопотання не заявлено і таке клопотання не надходило від позивача до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 298 КАС України вважаю за необхідне апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 р. у справі № 160/12373/20 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги:
- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.05.2024р. у цій справі, у якому зазначити причини пропуску ним цього строку та навести докази поважності цих причин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 р. у справі № 160/12373/20 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - протягом 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.05.2024р. у цій справі, у якому зазначити причини пропуску ним цього строку, та навести докази поважності цих причин.
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун