12 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/23262/23
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/23262/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
За наслідками розгляду зазначеної справи, судом було прийнято рішення від 04 червня 2024 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів: №UА101000/2023/000032/2 від 07.02.2023; №UА101020/2023/000041/2 від 16.02.2023; №UА101000/2023/000044/2 від 23.02.2023; №UА101020/2023/000058/2 від 06.03.2023; №UА101000/2023/000069/2 від 17.03.2023; №UА101000/2023/000083/2 від 31.03.2023; №UА101020/2023/000087/2 від 04.04.2023; №UА101020/2023/000090/2 від 18.04.2023; №UА101000/2023/000105/2 від 19.04.2023; №UА101020/2023/000092/2 від 25.04.2023.
Крім того, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 21472,00 гривень.
Після прийняття вищезазначеного рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" було подано до суду заяву від 07.06.2024 (вх.№32490/24 від 10.06.2024) про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до змісту якої позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 149142,00 гривень.
Частиною першою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Однак, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).
Враховуючи те, що рішення у справі №240/23262/23 було прийнято судом 10 червня 2024 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано 07 червня 2024 року, суд приходить до висновку, що строк звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивача не пропущений.
14 червня 2024 року до суду надійшли заперечення Житомирської митниці на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в яких відповідач зазначив, що вартість послуг за надану професійну правничу допомогу в розмірі 149142,00 гривень є завищеною та не співмірною.
Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Крім того, нормами ч. 5 ст. 143 КАС України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, тобто у разі якщо за заявою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, вирішуються питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Положеннями частини першої статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Суд звертає увагу, що сплачений позивачем судовий збір у сумі 21472,00 гривень за подання вказаної позовної заяви було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці, про що зазначено в рішенні суду від 04 червня 2021 року у справі №240/23262/23.
Надаючи оцінку заявленим позивачем судовим витратам на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6статті 134 КАС України).
Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18).
Для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" надало до суду:
- копію договору про надання правової допомоги від 11.05.2021 №85, укладеного між товариством та Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Голдрейн партнерс";
- копію ордеру №1605572 на надання адвокатом Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Голдрейн партнерс" Лисовим Єгором Михайловичем правничої (правової) допомоги;
- копію акту виконаних робіт від 08.08.2023 №000842 на суму 49302,00 гривень;
- копію рахунку №000842 на суму 49302,00 гривень;
- копію платіжної інструкції від 11.08.2023 №621 на суму 49302,00 гривень;
- копію акту виконаних робіт від 23.10.2023 №000897 на суму 60480,00 гривень;
- копію рахунку №000897 на суму 60480,00 гривень;
- копію платіжної інструкції від 27.10.2023 №901 на суму 60480,00 гривень;
- копію акту виконаних робіт від 11.05.2021 №001100 на суму 39360,00 гривень;
- копію рахунку №001100 на суму 39360,00 гривень;
- копію платіжної інструкції від 07.06.2024 №1524 на суму 39360,00 гривень.
Дослідивши під час розгляду справи вказані документи, суд встановив, що згідно акту виконаних робіт від 08.08.2023 №000842 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" були надані послуги з підготовки процесуального документу, а саме підготовка позовної заяви вартістю 49302,00 гривень (16,50 год х 2988,00 грн).
Згідно акту виконаних робіт від 23.10.2023 №000897 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" були надані наступні послуги з правової допомоги:
- представництво в суді на підготовчому судовому засіданні, що було призначене на 14.09.2023 о 14:30 вартістю 9072,00 грн (3,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3024,00 грн);
- юридичний аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив з додатковими поясненнями та документами вартістю 30240,00 грн (10,00 год х 3024,00 грн);
- представництво в суді на підготовчому судовому засіданні, що було призначене на 12.10.2023 о 14:30 вартістю 12096,00 грн (4,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3024,00 грн);
- підготовка додаткових пояснень та додатків до них вартістю 9072,00 гривень (3,00 год х 3024,00 грн).
Загальна вартість послуг з правничої допомоги згідно акту від 23.10.2023 №000897 склала 60480,00 гривень.
Згідно акту виконаних робіт від 11.05.2021 №001100 Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" були надані наступні послуги з правової допомоги:
- представництво в суді під час судового засідання 04.12.2023 вартістю 13120,00 грн (4,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3280,00 грн);
- представництво в суді під час судового засідання 08.02.2024 вартістю 9840,00 грн (3,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3280,00 грн);
- підготовка до судового засідання 07.03.2024, яке не відбулося у зв'язку із повітряною тривогою, вартістю 6560,00 грн (2,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3280,00 грн);
- представництво в суді під час судового засідання 28.03.2024 вартістю 9840,00 грн (3,00 год (з урахуванням часу на дорогу Київ-Житомир-Київ) х 3280,00 грн);
Загальна вартість послуг з правничої допомоги згідно акту від 11.05.2021 №001100 склала 39360,00 гривень.
В свою чергу, загалом згідно трьох вищезазначених актів виконаних робіт Адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "Голдрейн партнерс" було затрачено 48,5 годин на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна", а загальна вартість послуг з цієї допомоги склала 149142,00 гривень.
Суд акцентує увагу на тому, що при вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана позицій узгоджується з висновками Верховного суду у постанові від 22.12.2020 у справі № 520/8489/19.
Відтак, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов'язаних з правничою допомогою в даній справі, суд враховує те, що хоча предметом судового розгляду у даній справі й було десять рішень про коригування митної вартості товарів, однак всі вони є типовими між собою, оскільки прийняті з аналогічних підстав. Крім того, у вказані категорії спорів наявна усталена судова практика щодо їх вирішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 149142,00 гривень є завищеними, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання, яке було призначене на 14.09.2023, було відкладене у зв'язку із надходженням відповідного клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна". Відтак, включення до витрат на професійну правничу допомогу вартості послуги з представництва інтересів у суді під час вказаного судового засідання в розмірі 9072,00 гривень є безпідставним.
Беручи до уваги зміст виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та їх вартість, суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, враховуючи дискреційні повноваження суду щодо суддівського розсуду на предмет розподілу судових витрат згідно згаданої вище позиції Верховного Суду та у зв'язку з наявність заперечень відповідача, а також явного надмірного тягаря для відповідача.
Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, суд, за критеріями обґрунтованості розміру витрат на правову допомогу та пропорційності до предмета спору, враховуючи заперечення відповідача щодо суми таких витрат, приходить до висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат (149142,00 гривень) є надмірним.
Таким чином, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 25000,00 грн, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 25000,00 гривень, решту витрат повинен нести позивач.
Зважаючи на вказане заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" (вул. Яблунська, 84, м. Буча, Київська область, 08294, код ЄДРПОУ 43536537) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн (двадцять п'ять тисяч гривень).
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Е.Черняхович
ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду