про повернення позовної заяви
12 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/12034/24
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка призвела до не нарахування та невиплати їй підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 3-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України відповідний рік, щомісячно;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести їй донарахування та виплату підвищення до пенсії, починаючи з 03.05.2024, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення щомісячно у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 3-х мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/12034/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.
Перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст.161 КАС України до позовної заяви нею не було надано доказів на підтвердження усіх обставин, якими вона обгрунтовує заявлені позовні вимоги.
У зв'язку з цим, ухвалою судді від 02 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків її позовної заяви шляхом надання до суду:
- довідки від органу місцевого самоврядування про її фактичне проживання в спірний період (з 03.05.2024 по даний час) за адресою зареєстрованого місця проживання;
- довідки про застраховану особу (форма ОК-5), виданої відповідним органом Пенсійного фонду України, яка охоплюватиме спірний період з 03.05.2024 по даний час.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подала до суду заяву до якої долучила витяг з реєстру територіальної громади від 08.07.2024 №2024/008042758, наданий Народицькою селищною радою Коростенського району Житомирської області, а також довідку Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області від 08.07.2024 №652.
Ознайомившись зі змістом вказаних документів, та перевіривши виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд в ухвалі чітко визначив позивачу спосіб усунення недоліків її позовної заяви, який полягав у необхідності довідки від органу місцевого самоврядування, яка підтверджувала б фактичне місце проживання ОСОБА_1 в спірний період (з 03.05.2024 по дату звернення до суду) за адресою місця її реєстрації: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, витяг з реєстру територіальної громади від 08.07.2024 №2024/008042758 та довідка Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області від 08.07.2024 №652, що були надані позивачем до суду на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, містять лише інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . В свою чергу, інформації про те, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 в спірний період збігалось з місцем її реєстрації вказані документи не місять.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконала, оскільки не надала до суду документу, який підтверджує, що її фактичним місцем проживання в спірний період є місце її реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відтак, зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви позивачем не усунені.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Е.Черняхович