Справа № 344/7435/24
Провадження № 3/344/3144/24
11 липня 2024 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , акушера-гінеколога ДЗ “ПЦРЛ” МОЗ України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613601 від 14.04.2024 року ОСОБА_1 14.04.2024 року о 03 год. 26 хв., в с.Вовчинець Івано-Франківської ТГ по вул.Вовчинецька, 7, керував транспортним засобом марки “Audi Q7” д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою: с.Чукалівка, вул. Медична, 15. Висновок лікаря 270. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що працівники поліції зупинили його у зв'язку з порушенням комендантської години. Повідомив їм, що їде з роботи, оскільки була операція. Із автомобіля було чутно запах спирту зі склоомивача, що стало підставою для підозри у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Із результатами висновку не погоджується, оскільки лікарем не діагностовано і не вказано в Акті медичного огляду необхідної кількості клінічних ознак гострої алкогольної інтоксикації, не дотримався порядку медогляду - не перевірив сухожильні рефлекси на верхніх і нижніх кінцівках. Лікар ОСОБА_2 допустив гіпердіагностику, встановивши сп'яніння тільки на основі показника концентрації етанолу у повітрі, що видихається і запаху алкоголю, без жодних клінічних ознак гострої алкогольної інтоксикації. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог п.2.9“а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські 14.04.2024 року о 03 год. 26 хв. зупинили автомобіль марки “Audi Q7” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Під час спілкування, поліцейські запідозрили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки із автомобіля було чутно запах спирту. На пояснення ОСОБА_1 , що це запах склоочисника - не зважали.
Відповідно до п.6 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.7 розділу І “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
14.04.2024 року о 03 год. 33 хв. командиром взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФОР”, оскільки, у зв'язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що лікар ОСОБА_2 не діагностував у ОСОБА_1 необхідної кількості клінічних ознак гострої алкогольної інтоксикації (алкогольного сп'яніння), що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Не дотримався порядку медогляду: не перевірив сухожильні рефлекси на верхніх і нижніх кінцівках. Щодо черевних рефлексів, то також неправильно вказав, що вони знижені. На відео чітко видно, що вони зовсім не викликаються. Перевірка ходи по прямій лінії і стоянні в позі Ромберга лікарем не проводилась. Сухожильні рефлекси теж не перевірялись. Можна поставити під сумнів посилання на нечіткість виконання пальце-носової проби (її нечітке виконання заперечує ОСОБА_1 ). З вище наведеного випливає, що друга ознака алкогольного сп'яніння - порушення координації рухів лікарем не доведена. Третя ознака алкогольного сп'яніння - порушення мови була відсутня, тому лікарем підтверджено, що мовна здатність не порушена. Четверта ознака алкогольного сп'яніння - виражене тремтіння пальців рук також була відсутня, що підтверджено і лікарем. П'ята ознака - різка зміна забарвлення шкіри обличчя лікарем не встановлена. Причиною гіперемії обличчя і ін'єкції склер, міг бути високий кровний тиск. Шоста ознака - поведінка, що не відповідає обстановці. На відео на протязі всього часу спілкування ОСОБА_1 з медичними працівниками і з працівниками поліції поведінка впорядкована і коректна, емоції - адекватні. Напруженість та знижений настрій, відповідають обстановці, що склалась.
Крім цього, на відео видно, шо лікар ОСОБА_2 некоректно провів тести Щульте, Ташена і перевірив фотореакції. При цьому він не використовував світло ліхтарика і секундомір. Тест Щульте, виміряний на відео, дорівнює 20 сек., при нормі - не більше 45 сек. Тест Ташена, виміряний на відео, дорівнює 4 сек. (це час перебування лікаря біля обстежуваного).
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що лікар ОСОБА_2 допустив гіпердіагностику, встановивши сп'яніння тільки на основі показника концентрації етанолу у повітрі, що видихається (1‰) і запаху алкоголю, без жодних клінічних ознак гострої алкогольної інтоксикації (стану сп'яніння).
Окрім того, слід звернути увагу, що згідно переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, огляд ОСОБА_1 було розпочато о 03 год. 52 хв., в той час як у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №270 від 14.04.2024 року зазначено дата і точний час огляду 14.04.2024 року 03 год. 45 хв. Вищенаведене свідчить про недостовірність даних, які лікарем зазначені у висновку №270 від 14.04.2024 року
Пуктом 22 розділу ІІІ “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції” висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а отже порушення ним п. 2.9 ПДР України тим самим вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Іннеса БОЛЮК