Справа №186/1009/24
Провадження №1-кп/0186/322/24
12 липня 2024 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041380000236 від 07 червня 2024 року по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоекономічеське, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, вдівця, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 06 червня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) знаходився на першому поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Discovery» моделі «Flint» червоно-помаранчевого кольору.
У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: велосипеду марки «Discovery» моделі «Flint» червоно-помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ( який було введено в Україні у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), ОСОБА_3 , 06 червня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), знаходячись на першому поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його дії є таємними, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Flint» червоно-помаранчевого кольору, який знаходився на першому поверсі третього під'їзду будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3300 грн.
25 червня 2024 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12024041380000236, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування.
Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Також потерпіла зазначила, що вона згодна на затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди, та прохала її затвердити призначивши ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Претензій до обвинуваченого не має.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.
25 червня 2024 року потерпілою ОСОБА_6 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов'язання взяті за угодою ОСОБА_3 можуть бути виконані повністю, а тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він вдівець, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі із звільненням його від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Першотравенської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі: велосипед марки «Discovery» моделі «Flint» червоно-помаранчевого кольору, який знаходиться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2024 року укладену в кримінальному провадженні №12024041380000236 між прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі: велосипед марки ф який знаходиться на зберіганні у ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1 .