Справа №694/1737/24
провадження № 1-кс/694/596/24
10.07.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
09.07.2024 на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга державного виконавця ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 21.05.2024.
Скарга обґрунтовується тим, що 21.05.2024 року він, державний виконавець Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) ОСОБА_2 звернувся до сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 26.01.2024 у справі №700/88/18 в частині забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням та постановою державного виконавця від 07.03.2024, за яке, як зазначає заявник, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України, яку було отримано Суб'єктом оскарження 21.05.2024. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відомості до ЄРДР не внесли, натомість лише 02.07.2024 року отримано лист Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення від 21.05.2024 № 5126 (зареєстроване в ІТС ІПНП Звенигородського РВП 24.05.2024 № 8714) розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян», у зв'язку з відсутністю даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. З матеріалами справи державний виконавеь ознайомився 03.07.2024. За таких обставин просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області неправомірною та зобов'язати внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 21.05.2024.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.07.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Державний виконавець ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2024.
Із листа Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області № 11496/55/05/06-2024, адресованого заявнику, вбачається, що повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення від 21.05.2024 № 5126 (зареєстроване в ІТС ІПНП Звенигородського РВП 24.05.2024 № 8714) розглянуто в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя встановила, що державний виконавець Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 21.05.2024 звернувся до
СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Суб'єктом оскарження 21.05.2024 р.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов'язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 22.05.2024 року включно.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов'язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 23.05.2024 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 01.06.2024 року включно.
З наданих матеріалів встановлено, що скарга державного виконавця ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР надійшла до Звенигородського районного суду на офіційну електронну адресу 09.07.2024 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції (дата відправлення на офіційну електронну адресу 09.07.2024р. о 14:05 год.), тобто з пропуском передбаченого законом строку.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які б могли свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної бездіяльності, у зв'язку з якими скаржник не мав об'єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. У скарзі також не ставиться питання про поновлення строку подання скарги та не наводяться поважні причини такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
У зв'язку з тим, що скарга подана до Звенигородського районного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що строк оскарження бездіяльності є преклюзивним, відтак навіть якби заявник не отримав відповідь, він знав або повинен був знати, що момент вчинення бездіяльності посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви.
Слідчий суддя зазначає, що за умови чіткого і однозначного нормативного визначення строку для внесення відомостей до ЄРДР саме по собі пасивне очікування заявником відповіді від уповноваженого суб'єкта не може вважатися поважною причиною для пропуску строку на оскарження цієї бездіяльності. Адже поважними причинами можуть визнаватися лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви та відповіді з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об'єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. Як свідчить зміст заяви та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов'язкових строків розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення протягом 24 годин та строком оскарження відповідної бездіяльності; заява про вчинення кримінального правопорушення досить змістовно наповнені посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі КПК України. Отже, проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої заяви, скаржник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк. Однак, цей строк ним був пропущений.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу державного виконавця Лисянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1