Справа № 372/3281/24
Провадження № 2-о-99/24
12 липня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, -
В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві. В обґрунтування даної заяви вказала, що в лютому 2024 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з метою призначення пенсії за віком. Однак отримала відмову в призначенні пенсії, оскільки трудовий стаж за період роботи з 06.09.1989 року по 20.03.1995 року не зарахований через назву підприємства у відтиску печатки, який не відповідає назві підприємства куди прийнято на роботу, запис про реорганізацію підприємства відсутній, історична довідка про реорганізацію підприємства не надана. Вказала, що надавала Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області відповідні довідки, однак вони не були прийняті до уваги. Відтак, у заявниці немає іншої можливості встановити факт роботи на підприємстві, інакше ніж за рішенням суду.
17 червня 2024 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.
Заявниця в судове засідання не з'явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області області від 23.05.2024 року №101650005808 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії, так як до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 06.09.1989 року по 20.03.1995 року, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки назва підприємства у відтиску печатки, що посвідчує даний запис не відповідає назві підприємства куди заявницю прийнято на роботу; запис про реорганізацію підприємства відсутній; історична довідка про реорганізацію підприємства не надана.
Відповідно до п.5 ч.2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
Із заяви вбачається, що встановлення даних фактів необхідне заявниці з метою реалізації її права на пенсійне забезпечення.
Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.
Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети
Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку вирішити даний спір є неможливим, а встановлення факту належності заявниці вказаного документу у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право на пенсійне забезпечення.
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт роботи ОСОБА_1 на Донецькій фабриці художньої галантереї Міністерства легкої промисловості (з 1995 року - Акціонерне товариство закритого типу «Галантея» Міністерства промисловості України в період з вересня 1989 року по березень 1995 року
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т.В. Проць